Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Дело № 2-2527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончарова М.И.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещинского ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

установил:ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО2 и ФИО3 25.08.2016 г., применении последствий недействительности сделки, а именно погашении записи государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.07.2016 г. с ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 задолженность в размере 512727,10 руб. Копейским ГОСП на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Судебным приставом установлено, что у должника ФИО1 отсутствует личное имущество для погашения долга. ФИО1 состоит в браке с ФИО2 В период брака на имя супруги ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресуАДРЕС. В процессе судебных тяжб проходящих в Троицком городском суде Челябинской области по иску ФИО4 к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, истцу стало известно, что с момента вынесения решения Копейским городским судом Челябинской области по взысканию суммы долга с ФИО1 и до возбуждения исполнительного производства, между ФИО2 и ФИО3 была заключена сделка по передаче имущественных прав на квартиру по адресу: АДРЕС. Для перехода права собственности с ФИО2 на ФИО3 в Управление Росреестра по Челябинской области ФИО1 предоставлял нотариально удостоверенное согласие супруга в соответствии со ст. 35 СК РФ, так как имущество приобреталось ими во время брака. Сделка по переходу права собственности на квартиру была фиктивной, так как стороны по сделке близкие родственники, ФИО3 является дочерью супругов А-вых, ФИО1 продолжает пользоваться данной квартирой. Истец считает, что целью данной сделки являлось сокрытие имущества от обращения взыскания на него. Со ссылкой на ст. ст. 166, 170 ГК РФ истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС кадастровым номером НОМЕР, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать без его участия.

Представитель истца адвокат Имрякова С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по тем же основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании 29 сентября 2017 года заявили о своем несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения лиц (органов) и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.07.2016 г., вступившим в законную силу 16.08.2016 г., с ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 4482 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 8244 рубля 60 копеек, всего 512727 рублей 10 копеек (л.д.221-223 т.1).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области 15.09.2016 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 512727,1 руб. (л.д.13 т.1).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2016 г., об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.10.2016 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.05.2017 г.

Также судебным приставом принимались меры по розыску счетов должника в банках и денежных средств на счетах, установлено наличие нескольких счетов в банках, открытых на имя должника ФИО1, но денежные средства на счетах отсутствовали.

Сделаны запросы в ГИБДД, наличие транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не установлено.

Имущества, денежных средств у должника ФИО1 не обнаружено (л.д.184-199 т.1 – материалы исполнительного производства).

На момент рассмотрения спора должником ФИО1 погашена задолженность в размере 10000 руб. путем оплаты ежемесячными платежами по 2000 руб. на счет КГОСП (л.д. 200-202 т.1).

Установлено, что ФИО1 состоял в юридическом браке с ФИО2 с 12.08.1989 г. по 04.10.2016 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 211 т.1), свидетельством о расторжении брака (л.д. 212 т.1).

По договору купли-продажи от 15.07.2015 года ФИО2 купила у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 153 т.1).

Таким образом, указанная выше квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1

Установлено, что 25.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарила дочери ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.214 т.1).

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2016 г. До настоящего времени квартира находится в собственности ФИО3 (л.д. 8-11 т.1 – выписка из ЕГРН).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что супружеские отношения с ФИО1 были прекращены в мае 2015 года, брак расторгнут официально в октябре 2016 года. О наличии договора займа между ФИО4 и ФИО1, заключенного в марте 2016 года не знала, не давала своего согласия на получение в долг ФИО1 денежных средств, не была привлечена к участию в рассмотрении дела в Копейском городском суде по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга. О наличии долга узнала только в мае 2017 года, когда ФИО4 обратился с иском в Троицкий городской суд к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника. Указывает, что приобрела спорную квартиру в г.Копейске в июле 2015 года на денежные средства, подаренные ей матерью М.Л.М. Данная квартира приобреталась для дочери ФИО3, обучавшейся на тот момент в высшем образовательном учреждении г.Челябинска и проживавшей в г.Копейске. Совместным имуществом супругов данная квартира не является. При заключении договора дарения квартиры в августе 2016 года она, ФИО2, не преследовала цели, скрыть совместное имущество от кредитора ФИО1, поскольку совместным имуществом бывших супругов квартира не является.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 также подтвердили в судебном заседании 29.09.2017г., что квартира по адресу АДРЕС, приобретена на денежные средства, подаренные М.Л.М., не является совместным имуществом супругов А-вых.

В материалы дела ответчиком представлен договор дарения денежных средств от 13.06.2015г., заключенный между М.Л.М. (дарителем) и ФИО2 (одаряемой), согласно которому даритель подарила денежные средства в сумме 1100000 руб. на следующие цели : приобретение в собственность одаряемой однокомнатной квартиры в г.Копейске (л.д.213 т.1).

Установлено, что в собственности М.Л.М. принадлежала квартира общей площадью 77,2 кв.м., расположенная по адресу АДРЕС. Указанная квартира продана М.Л.М. по договору купли-продажи 14.02.2015г. за 1650000 руб. расчет произведен до подписания договора (л.д.9-10 т.2).

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, 13.02.2015г. внесены на счета в ПАО «Сбербанк России», открытые на имя М.Л.М. (л.д.11-16 т.2).

13.05.2015г. денежные средства сняты со счетов в банке (л.д. 17-22 т.2), а 13.06.2015г. заключен договор дарения денежных средств на сумму 1100000 руб.

Свидетель М.Л.М. в судебном заседании 03.10.2017г. показала, что ФИО2 является ее дочерью. В июне 2015 года она, свидетель М.Л.М., подарила дочери денежные средства в размере 1100000 руб. на приобретение квартиры в г.Копейске. На тот момент у нее, свидетеля М.Л.М. имелись денежные средства в сумме 2500000 руб., из них 1650000 руб. получено от продажи в феврале 2015 года квартиры, 250000 руб. от продажи сада в августе 2012 года, 65000 руб. от продажи гаража в марте 2012 года, остальная сумма была накоплена за много лет. С мая 2015 года супружеские отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены, супруги не проживали вместе. После продажи квартиры в феврале 2015 года, денежные средства хранились до мая 2015 года на вкладе в банке, затем она, М.Л.М. приобрела себе другую квартиру, оставшиеся деньги подарила дочери, та приобрела квартиру в г.Копейске на эти средства, в последствии подарила квартиру своей дочери ФИО3 Ответчик ФИО1 в спорной квартире никогда не жил, и не пользовался ею.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются с представленными суду документальными доказательствами, не противоречат им.

Таким образом, достаточными и достоверными доказательствами подтверждено наличие денежных средств у М.Л.М. на момент заключения договора дарения денежных средств от 13.06.2015г. Квартира приобретена ФИО2 15.07.2015г. Поскольку в договоре дарения не указана конкретная квартира, которая приобретается на денежные средства, переданные в дар, период между дарением денег и заключением договора купли-продажи квартиры, является разумным сроком для выбора квартиры и оформления сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Действия должника по отчуждению своего имущества, направленные на уменьшение объема своего имущества, свидетельствуют о намеренном нарушении прав истца и не исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, пояснения сторон, и показания свидетеля, суд не может согласиться с доводами истца о наличии злоупотребления стороной ответчика своими правами.

Допустимых и неопровержимых доказательств тому, что квартира по адресу АДРЕС, является совместным имуществом супругов А-вых, а также, что ответчики действовали недобросовестно и сделка была заключена лишь с целью вывести имущество из массы, на которую может быть обращения взыскание, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод ответчиков, что спорная квартира приобреталась ФИО2 на денежные средства, полученные в дар от М.Л.М. Вместе наличие денежных средств у супругов А-вых, необходимых на покупку данной квартиры, судом не установлен.

То обстоятельство, что ФИО2 01.07.2015г. продала квартиру по адресу АДРЕС за 1750000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку из этих средств на сумму 1200000 руб. ФИО2 приобрела другую квартиру по адресу АДРЕС, а оставшиеся 550000 руб. передала ФИО1 в счет раздела совместного имущества по расписке от 15.07.2015г.

Доказательств того, что ФИО1 участвовал денежными средствами в покупке квартиры по адресу АДРЕС, суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик ФИО1 проживает в спорной квартире и пользуется ею, доказательствами не подтверждены.

Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ответчиками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Вместе с тем, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что при заключении договора дарения ФИО2 и ФИО3 предусмотрели реальные последствия сделки, осуществили их, при этом переход права собственности на жилое помещение к ФИО3 состоялся и зарегистрирован в установленном порядке. ФИО3 внесена в поквартирную карточку как собственник жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет, производится оплата коммунальных платежей по квитанциям на имя собственника ФИО3 (л.д. 163 т.1 – поквартирная карточка). Ответчики ФИО2 и ФИО1 в данной квартире не проживают, не пользуются ею.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенного 25.08.2016г. между ФИО2 и ФИО3, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО2 и ФИО3, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова