Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело № 2-3259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Беркетовой,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» к ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МРСК Юга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 04 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств ответчика, а ФИО1 обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

25 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлены до 28.01.2016 г., кроме того ответчик принял на себя обязательства в течении 30 дней с момента подписания соглашения оплатить истцу неустойку в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг в размере 113 990 рублей 38 копеек.

28 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому ответчик обязался оплатить неустойку согласно дополнительного соглашения № от 25 марта 2016 года, а также неустойку за период с 28.01.2016 г. по 26.02.2016 г. в сумме 4934 рубля 77 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о добровольной уплате неустойки, однако она оставлена без ответа.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 118 925 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «МРСК Юга», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований в части размера суммы. Факт заключения договора и дополнительных соглашений, а также просрочки оплаты не оспаривали. Суду пояснили, что истцом не верно рассчитан размер неустойки. Просит уменьшить неустойку.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что что 04 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств ответчика, а ФИО1 обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно п. 19 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения взятых обязательств, такая сторона обязуется в течении 10 дней уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 10 % вносятся в течении 15 дней со дня заключения договора, 30% вносятся в течении 60 дней со дня заключения договора; 20% вносятся в течении 180 дней со дня заключения договора; 30% вносятся в течении 15 дней после подписания акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% вносятся в течении 10 дней после фактического подключения.

25 марта 2016 года между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлены до 28.01.2016 г., кроме того ответчик принял на себя обязательства в течении 30 дней с момента подписания соглашения оплатить истцу неустойку в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг в размере 113 990 рублей 38 копеек за период с 13.02.2015 г. по 28.01.2016 г. в соответствии с п. 19 договора, в связи с нарушением ФИО1 пп. а) п. 12 договора.

28 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлены до 03.03.2016 г., ответчик обязался оплатить неустойку согласно дополнительного соглашения № от 25 марта 2016 года, а также неустойку за период с 28.01.2016 г. по 26.02.2016 г. в сумме 4934 рубля 77 копеек в соответствии с п. 19 договора, в связи с нарушением ФИО1 пп. а) п. 12 договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения договора и дополнительных соглашений № и №, а также нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки согласно дополнительных соглашений № и № обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом был неверно произведен расчет размера неустойки, судом не принимаются, так как размер неустойки установлен соглашениями сторон, которые до настоящего времени ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно размер неустойки составляет 118 925 рублей 15 копеек (4934,77+113990,38).

ФИО1 просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3578 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» неустойки в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 3578 рублей 50 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года

Судья: Е.Е. Рожкова