Решение № 12-19/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-19/2024

№


РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ посредством почты. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом были допущены ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению суда, вина ФИО1 нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Все вышеуказанные обстоятельства события правонарушения не были выяснены мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Все сомнения по поводу конкретных обстоятельств дела и соответственно вины ФИО1 остались неустранимыми.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, что не было учтено мировым судьей при определении виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, можно прийти к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено не на основе полного исследования всех обстоятельств дела, а на основе того, что все доказательства имели для суда заранее установленную силу. Следовательно, данное постановление мирового судьи вынесено с прямым нарушением ст.26.11 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ОБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания для участия при рассмотрении жалобы не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ОБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который им не подписан; Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления т/с «Лада 211440» за грз Т600КХ05, из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения, который им не подписан; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, который им не подписан; Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании «Лада 211440» за грз Т600КХ05, который им не подписан; Видеозаписью на компакт-диске, где ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; Свидетельством о проверке №С-АЛ/04-10-2022/191326254 средства измерения «Юпитер №» заводской № и действительна до ДД.ММ.ГГГГ; Рапортом инспектора ДПС, сообщающего об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО1; Согласно справке инспектора по ИАЗ ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч.2, 4, 6 ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он в протоколе об административном правонарушении собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -3014 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Х. Хасаев