Постановление № 44У-73/2017 4У-394/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 44У-73/2017

Судья Ситникова Л.М. Дело № 44 у – 73 - 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «05» мая 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котельникова И.Д. на постановление суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 18 мая 2016 года в отношении

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которому в связи с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и данное постановление апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

о возмещении за счет средств федерального бюджета за участие адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» г. Новосибирска Котельникова И.Д. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе адвокат Котельников И.Д. ставит вопрос об изменении апелляционного постановления о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области С.В. Медведева, полагавшего апелляционное постановление суда отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, другим постановлением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 18 мая 2016 года принято решение возместить за счет средств бюджета Российской Федерации участие адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» г. Новосибирска Котельникова И. Д. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе адвокат Котельников И.Д. просит изменить состоявшееся судебное решение, увеличить сумму его вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции по материалам дела в отношении Н., с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

По его доводам, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями в указании суммы, подлежащей взысканию в пользу коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» за осуществление защиты Н.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции данные требования уголовно – процессуального закона нарушены.

Как следует из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, рассмотрев заявление адвоката Котельникова И.Д., принял решение о его удовлетворении, определив размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия, указав, что адвокат Котельников И.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ изучал ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении материалов дела в Новосибирском областном суде.

Однако в резолютивной части постановления суд указал о взыскании за участие адвоката Котельникова И.Д. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в пользу коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» г. Новосибирска <данные изъяты> рублей.

Таким образом, описательно – мотивировочная и резолютивная части постановления содержат существенное противоречие.

При таких данных доводы адвоката Котельникова И.Д. о допущенном судом противоречии в постановлении суда апелляционной инстанции об оплате труда адвоката являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек – отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение закона и постановить судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Котельникова И.Д. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 18 мая 2016 года об оплате труда адвоката Котельникова И. Д. отменить, материалы дела в отношении Н. направить в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда для повторного рассмотрения в указанной части в ином составе суда.

Председательствующий