Определение № 33А-2110/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33А-2110/2017

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-2110


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 15 февраля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 о необходимости отмены определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований кУправлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности принять новое решение, отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю М. о признании решения незаконным, возложении обязанности принять новое решение, отказать.

В суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указывает, что 08.04.2016 г. им выявлены факты о недостоверности сведений и нарушении процедуры, установленной федеральными правовыми актами, государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Пермского района Пермского края. 13.05.2016 г. выявлен факт необоснованного утверждения ее результатов Правительством Пермского края; выявлен факт нарушения порядка принятия постановления Правительства Пермского края от 27.04.2007 г. № 80-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского района Пермского края». При разрешении его жалобы административные ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляли правами и обязанностями, не принимали должных мер и не совершали действий для правильного определения величины подлежащей к уплате земельного налога и пени. В связи с нарушением порядка принятия Постановления № 80-п оно не может применяться в части его распространения на земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, что является основанием для недопустимости применения кадастровой стоимости земельных участков как их налоговой базы. Считает, что государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Пермского края проведена с нарушением требований процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель, установленной федеральными правовыми актами, поскольку Постановление № 80-п, которым утверждена такая оценка, не может быть признано соответствующим требованиям закона и не может применяться налоговым органом для исчисления и взимания земельного налога.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным. В определении суда не указано, что он узнал о нарушениях процедуры оценки земель в апреле-мае 2016 г., доказательства более ранней осведомлённости в деле отсутствуют. Суд необоснованно изложил в определении выводы, которые указаны в решении суда. Эти выводы не имеют значение в рамках данного дела. Суд необоснованно не учел, что факты нарушения процедуры утверждения кадастровой стоимости земельных участков являются вновь открывшимися обстоятельствами. Суд не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, не сослался на законы. Суд необоснованно указал, что обстоятельства государственной кадастровой оценки земель им не оспаривались. Выводы суда не являются мотивированными, основаны только на положениях Налогового кодекса РФ. Суд не дал оценку недобросовестности действий органов исполнительной власти. Суд не указал, какой способ защиты права ему следует избрать. Суд нарушил положения ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ. Суд не указал мотивы, по которым счел доказанной позицию административного ответчика.

В возражениях на частную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края, УФНС по Пермскому краю просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления. Указанные заявителем сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу приведенных норм права являются основанием для пересмотра судебного постановления.

О наличии нормативных правовых актов, регламентирующих проведение государственной кадастровой оценки земель, постановления Правительства Пермского края от 27.04.2007 г. № 80-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского района Пермского края» заявителю жалобы не могло не быть известно, поскольку они существовали на момент рассмотрения административного дела. Кроме того, заявитель приводил при разрешении спора по существу свои выводы относительно законности выше названого постановления Правительства Пермского края, что также свидетельствует о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, то есть такими, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, но не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Также указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку суд, разрешая спор по существу и проверяя законность решения налогового органа, исходил, как указано в судебных актах, из содержания п. 4 ст. 391 НК РФ, по смыслу которой налоговые органы определяют налоговую базу исходя из сведений, предоставленных органами, осуществляющими кадастровый учет. Обоснования несогласия с кадастровой стоимостью, использованной налоговым органом в качестве налоговой базы для начисления заявителю земельного налога, к чему по сути сводится заявление, не имеют отношение к делу, а следовательно, не могут повлиять на решение суда, поскольку кадастровая стоимость налоговым органом не устанавливается и предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

По сути, обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые ФИО1 как вновь открывшиеся, сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении дела по существу, что само по себе не является поводом к пересмотру судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и основанием к отмене оспариваемого определения суда не являются.

В случае, если автор частной жалобы считает, что кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков является завышенной, что влияет на его обязанности налогоплательщика, он вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в порядке ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы частной жалобы о недостаточной, по мнению заявителя, мотивировке оспариваемого определения, не влекут его отмену, исходя из положений ст. 310 КАС РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано правильно.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи