Решение № 2-1623/2021 2-1623/2021~М-1137/2021 М-1137/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1623/2021

Дело № 2-1623-2021

УИД 42RS0005-01-2021-002679-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 г. (по делу № 2-2710/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Пегас ОВБ» об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта от 10.08.2018г., с ответчика в пользу истцов взыскано: 68098,30 руб. - стоимость тура, из которых 34049,15 руб. - в пользу ФИО1, 34 049,15 руб. - в пользу ФИО2; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 049,15 руб. (согласно дополнительному решению Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2020г.). В процессе рассмотрения указанного гражданского дела Адлерским районным судом г. Сочи, истцами не были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, а также требование о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес туроператора претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за тур денежных средств, на что туроператор сообщил о необходимости обратиться с повторной претензией по окончании тура, сославшись на ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». По окончании тура, в адрес ООО «Пегас ОВБ» истцами была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, различными способами отправки, с приложением подтверждающих доводы потребителей документов: ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена заказным письмом (почтовый идентификатор 35439266251974), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена также ценным письмом (почтовый идентификатор 35439266251936) - не было получено ответчиком. 21.11.2018г. выслано обратно, отправителю: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом (почтовый идентификатор 35439266266466) направлены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы потребителей, в частности, фото и видеоматериалы (на электронном носителе) непригодных для проживания гостиничных номеров: видео, на котором зафиксированы переговоры с отельным гидом (вместе с претензией). Письмо не было получено ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ письмо уничтожено. 24.10.2018г. на электронную почту истца поступил немотивированный ответ (отказ в удовлетворении требований), представляющий собой «отписку», в которой претензии потребителей были фактически проигнорированы. Никаких мер, направленных на урегулирование спора, ответчиком принято не было. Почтовой корреспонденции в адрес истцов от ответчика не поступало. Истцы, в свою очередь, собрали и предоставили ответчику доказательства того, что предоставленный в рамках тура отель, очевидно не соответствует заявленным требованиям. Из вышеперечисленных писем (с претензией потребителей), направленных в адрес ООО «Пегас ОВБ», ответчиком было получено только заказное письмо. Ценные письма, направленные по юридическому адресу ответчика, не были получены последним. Поскольку претензия, направленная заказным письмом (почтовый идентификатор 35439266251974), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежало удовлетворению в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ В комплекс туристских услуг в рамках тура № входили такие услуги, как страховка, чартерный авиаперелет, трансфер и проживание в отеле. Стоимость проживания в отеле (отдельно от прочих услуг тура) стала известна истцам только в процессе рассмотрения дела Адлерским районным судом г. Сочи, на основании калькуляции, представленной стороной ответчика, и составила 68098,30 руб. -которая и была взыскана Судом, на основании уточненных требований истцов. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) составляет 794 688,1 руб., из расчета: 2 042,9 руб. (3% от 68 098.3 руб.)*389 дней = 794 688,1 руб. В случае заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, истцы не возражают против снижения неустойки до стоимости проживания в отеле - 68 098,30 руб. Вместе с тем, истцы категорически возражают против снижения неустойки до суммы, менее чем 68098,30 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу потребителей, учитывая длительный период неудовлетворения требований потребителей, отсутствие у ответчика намерения урегулировать спор мирным путем, безразличное и хамское отношение к проблемам, возникшим у туристов - клиентов ответчика, в связи с приобретением тура, не отвечающего его условиям. В связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном проживании в гостиничных номерах отеля, не отвечающих элементарным санитарным требованиям. Так, ванные комнаты гостиничных номеров были покрыты плесенью и грибком (акты о состоянии гостиничных номеров прилагаются к исковому заявлению), в номерах стоял запах сырости и гнили; от потолка, в области расположения душевой кабины, отваливалась штукатурка (с грибком), которая сыпалась потребителям на головы во время принятия душа; потолочный кондиционер был забит толстым слоем пыли, которая при включении кондиционера, разлеталась по всему гостиничному номеру, в связи с чем, потребители были вынуждены находиться в душном помещении. Тип питания отеля, заявленный туроператором, не соответствовал действительности. Так, в отеле не подавались элементарные напитки - соки, вместо которых, гостям отеля предлагался порошковый напиток из автомата (разных вкусов), вместо импортных алкогольных напитков - местный разливной алкоголь, которым повсеместно травятся туристы, в связи с чем, истцы были вынуждены тратить дополнительные денежные средства на приобретение качественных алкогольных и безалкогольных напитков. Помимо прочего, истцы, находясь в отпуске, были вынуждены тратить свое личное время на переговоры с персоналом отеля и отельным гидом от «Пегас Туристик», который не оказал никакого содействия истцам в разрешении сложившейся ситуации. Истцы просили представителя туроператора вернуть денежные средства за отель или переселить их в другой отель, в чем туристам было отказано. Также, истцы были вынуждены собирать доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, составлять акты, писать претензии, обращаться в суд, совершать иные действия, необходимые для защиты нарушенных прав.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов - 794 688 руб. неустойку за период 26.10.2018 г. по 19.11.2019 г.. из которых 397 344 руб. - в пользу ФИО1; 397 344 руб. - в пользу ФИО2, компенсацию морального в размере 10 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которого 1/2 суммы штрафа - в пользу ФИО1, 1/2 суммы штрафа- в пользу ФИО2 Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: 169,86 руб. - почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления ответчику; 75,00 руб. - почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 г. (по делу № 2-2710/2019), удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Пегас ОВБ» об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта от 10.08.2018 г., с ответчика в пользу истцов взыскано:

- 68098,30 руб. - стоимость тура, из которых 34049,15 руб. - в пользу ФИО1, 34 049,15 руб. - в пользу ФИО2;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 049,15 руб. (согласно дополнительному решению Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2020г.) (л.д. 10-14,15-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021г., решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 года, дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.17-19).

При этом, из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 г. следует, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, истцами не были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, а также требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 года установлено, что 12.09.2018 г. истцы направили в адрес туроператора претензию на адрес электронной почты, содержащую требование о возврате уплаченных за тур денежных средств, на что туроператор сообщил о необходимости обратиться с повторной претензией по окончании тура, сославшись на ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (л.д. 27,28-29).

По окончании тура, в адрес ООО «Пегас ОВБ» истцами была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, различными способами отправки, с приложением подтверждающих доводы потребителей документов:

- 08.10.2018г. претензия направлена заказным письмом (почтовый идентификатор 35439266251974), получено ответчиком 15.10.2018г.;

- 08.10.2018г. претензия направлена также ценным письмом (почтовый идентификатор 35439266251936) - не было получено ответчиком. 21.11.2018г. выслано обратно, отправителю:

- 11.10.2018г. в адрес ответчика ценным письмом (почтовый идентификатор 35439266266466) направлены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы потребителей, в частности, фото и видеоматериалы (на электронном носителе) непригодных для проживания гостиничных номеров: видео, на котором зафиксированы переговоры с отельным гидом (вместе с претензией). Письмо не было получено ответчиком. 03.12.2019 г. письмо уничтожено.

24.10.2018 г. на электронную почту истца поступил немотивированный ответ (отказ в удовлетворении претензии), от ООО «Пегас ОВБ», который не содержит мотивированного ответа на доводы, приведенные потребителями в претензии.

Истцы, в свою очередь, предоставили ответчику доказательства того, что предоставленный в рамках тура отель, очевидно не соответствует заявленным требованиям.

Из вышеперечисленных писем (с претензией потребителей), направленных в адрес ООО «Пегас ОВБ», ответчиком было получено только заказное письмо. Ценные письма. направленные по юридическому адресу ответчика, не были получены последним.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для иного лица такие Последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риски неполучения претензий, направленных в адрес ООО «Пегас ОВБ» ценными письмами, несет ответчик.

Поскольку претензия, направленная заказным письмом (почтовый идентификатор 35439266251974), получена ответчиком 15.10.2018 г., то требование о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежало удовлетворению в срок, не позднее 25.10.2018 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.10.2018г.

В комплекс туристских услуг в рамках тура № входили такие услуги, как страховка, чартерный авиаперелет, трансфер и проживание в отеле.

Стоимость проживания в отеле (отдельно от прочих услуг тура) стала известна истцам только в процессе рассмотрения дела Адлерским районным судом г. Сочи, на основании калькуляции, представленной стороной ответчика, и составила 68 098,30 руб., которая и была взыскана судом, на основании уточненных требований истцов.

Таким образом, неустойка за период с 26.10.2018 г. по 19.11.2019 г. (день вынесения судебного решения) составляет 794 688,1 руб., из расчета: 2 042,9 руб. (3% от 68098,3 руб.)*389 дней = 794 688,1 руб., что превышает сумму цены договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 68098,30 руб. (по 34049,15 руб. в пользу каждого).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2018 г. по 19.11.2019 г. в размере 68098,30 руб. (по 34049,15 руб. в пользу каждого).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В подтверждении своих требований о компенсации морального вреда, истцами в материалы дела представлены акт о состоянии гостиничного номера от 11.09.2018 года (л.д.45), фотографии гостиничного номера (л.д.46-47, 49-51), акт о состоянии гостиничного номера от 19.09.2018 года (л.д.48).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителям ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, поскольку истцы нарушением обязательств испытывали переживания и волнение, негативные эмоции в связи с отсутствием пригодного для пользования гостиничного номера. С учетом значимости для истцов неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истцов, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере по 3000,00 руб. в пользу каждого, поскольку размер компенсации, заявленный истцами 10 000 руб. в пользу каждого не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000,00 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в размере 37049,16 руб. (68098,30 руб. + 6000,00 руб.) / 2 (по 18524,58 руб. в пользу каждого).

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в её пользу в размере 169,86 руб., в связи с направлением ответчику копии искового заявления, а также в размере 75,00 руб., в связи направлением настоящего искового заявления в суд.

Почтовые расходы в размере 169,86 руб. в связи с направлением ответчику копии искового заявления подтверждены документально (л.д.9) и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 75,00 руб., в связи направлением настоящего искового заявления в суд следует отказать, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3602,95 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в пользу ФИО1:

- 34049,15 руб. – неустойку за период с 26.10.2018 года по 19.11.2019 года;

- 3000,00 руб. - компенсацию морального вреда;

- 18524,58 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 169,86 руб. – почтовые расходы,

а всего: 55743,59 руб.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в пользу ФИО2:

- 34049,15 руб. – неустойку за период с 26.10.2018 года по 19.11.2019 года;

- 3000,00 руб. - компенсацию морального вреда;

- 18524,58 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего: 55573,73 руб.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3602,95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.06.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1623-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.