Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-3252/2017 М-3252/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3534/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточняя исковые требования, обратился в суд вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в обоснование указывая, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер (№) В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты он (истец) обратился к независимому эксперту, в связи с чем составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.. Истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия о доплате страхового возмещения. Однако ответчик произвел частичную выплату в сумме <данные изъяты> рубля только (Дата обезличена). Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», а также взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные и почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которому по заявленным требованиям просят отказать, а в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой компанией ( страховщиком).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года ( с последующими изменениями) № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер (№) под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер (№) под управлением ФИО7 принадлежащем на праве собственности ФИО8.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер (№) ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Для прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, которая (Дата обезличена) произвела выплату в размере <данные изъяты> руб..

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в оценочную компанию ООО ФИО2 –Сервис для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учётом износа.

Представленное заключение судом принимается, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем (Дата обезличена) СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Размер ущерба определен экспертным заключением ООО « НЭК-Груп».

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, сторонами поддержаны представленные заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, размер которого определен ООО «ФИО2 –Сервис», поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено.

Размер ущерба определен в соответствии действующей экспертной методикой. При этом, тот факт, что размер произведенной страховщиком выплаты не соответствует действительному ущербу, также подтвержден и представленным ответчиком заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что существенно отличается от размера произведенной выплаты, и не значительно отличается от размера ущерба, определенному ООО «ФИО10».

Таким образом, доводы ФИО3 о несоответствии произведенной выплаты действительному ущербу, нашли свое подтверждение.

Суд, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения страховщиком <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, приходит к выводу, что размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими в данной части удовлетворению.

В силу, действующего на момент выплаты страхового возмещения истцу п. 2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено, доплата в сумме <данные изъяты> произведена в установленные сроки, следовательно неустойка подлежит расчету на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, определенный лимитом ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона.

Суд с учетом положений действующего законодательства о пределе размера неустойки, который не может превышать сумму основного требования, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, которые документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные выше положения, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку представленная доверенность не содержит сведений о том, что выдана на участие в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем работы представителя, суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено (Дата обезличена)