Решение № 2-1629/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-1629/2019;)~М-1377/2019 М-1377/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1629/2019

Дело № 2-66/2020 20 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 15.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По состоянию на 13.06.2019 у ответчика образовалась задолженность, а именно: просроченный основной долг 469 985,17 рублей, просроченный проценты 16 104,40 рублей, неустойки 16 104,40 рублей / л.д. 8-10/.

С учетом уточненных исковых требований принятых 20.01.2020 ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 18 945,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736, 93 рублей

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д. 10/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телеграммы, от получения судебной корреспонденции уклоняется / л.д. 57-58, 63,65-66, 74-75, 89-90, 96-97/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.01.2018 на основании заявления ФИО1 об открытии счета и выдачи кредитной карты № 0701-Р-9899365720 ПАО «Сбербанк России» был открыт счет и предоставлены заемные денежные средства с кредитным лимитом в размере 470 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами составляет 23,9% годовых /л.д. 45-46, 38-44/.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ФИО1 / л.д. 44/.

Факт получения карты с предоставляемым лимитом равным 470 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» направило 13.05.2019 в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по состоянию 544 003,39 рублей / л.д.32-33/.

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Требование о досрочном возврате кредита до 13.06.2019 было также не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности поступили в меньшем объеме, чем требовалось.

Проверив расчет истца признав его математически верным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании по кредитному договору по состоянию на 29.12.2019 задолженности в размере 18 945,66 рублей. Поскольку указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 29.12.2019, отчетом по кредитной карте, согласно которому сумма просроченных платежей составляет 2 841,26 рублей., 16 104,40 рублей - неустойка. Кроме того указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался /л.д. 102-115, 118- 158/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 8 736,93 рублей подтверждается платежным поручением 869447 от 24.06.2019. /л.д. 55/.

Учитывая, что уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 736,93 рублей в связи с тем, что именно такая государственная пошлина была необходима при подаче искового заявления. Истец на момент подачи искового заявления в полной мере владел актуальной информацией о состоянии задолженности ФИО1 и отсутствовали основания для несения дополнительных расходов, и последующих их взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15 января 2018 года в размере 18 945 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.