Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-359/2019

№2-359/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 24 сентября 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Троян И.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААБ», приобретя права (требования) по договору цессии с АО «ОТП Банк» к указанному ответчику, обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 200 658,01 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении указала, что 25 августа 2014 года АО «ОТП банк» и ФИО1 заключили договор о кредитовании №ПО№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев под 21,9% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами - 15 августа 2019 г. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем совершения ежемесячных платежей, не позднее 25 числа каждого месяца, в размере 5 512, 42 рублей, за исключением последнего платежа - 5 669,06 рублей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, и часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 21 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 200 658 рублей 01 копейку, из них: задолженность по оплате основного долга - 151 427 рублей 94 копейки; задолженность по оплате процентов 49 230 рублей 94 копейки.

21 марта 2018г между АО «ОТП банк» и ООО «СААБ» был заключен договор № об уступке прав (требований), в том числе, по указанному выше кредитному договору со ФИО1.

По заявлению ООО «СААБ» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №ПО№ от 25 августа 2014 г в сумме 200 658 рублей 01 копейки и государственной пошлины в размере 2 603 рублей. Определением от 10 июля 2019 г данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 2 603 рублей при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет подлежащей оплате государственной пошлины по данному иску, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №ПО№ от 25 августа 2014 г в сумме 200 658 рублей 01 копейки и государственную пошлину в размере 5 207 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направляемая в ее адрес как по месту жительства, так и по месту пребывания, осталась неврученной данному лицу и возвращена обратно в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявлению не представлено.

Суд расценивает данные обстоятельства как злоупотребление правом со стороны ответчика, уклонение ФИО1, имеющей неисполненные денежные обязательства, от получения судебной корреспонденции, и как следствие, неявка в суд к назначенному времени без извещения суда о ее причинах. Суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку принял меры к его извещению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2014 года АО «ОТП банк» и ФИО1 заключили договор о кредитовании №ПО№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев под 21,9% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами - 15 августа 2019 г. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем совершения ежемесячных платежей, не позднее 25 числа каждого месяца, в размере 5 512, 42 рублей, за исключением последнего платежа - 5 669,06 рублей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, и часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, которым ФИО1 воспользовалась, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету данного заемщика. Данный факт ответчиком не оспорен.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с заявлением о заключении договора №ПО№ ФИО1 была ознакомлена с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, размерами денежных выплат, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, в случае нарушения обязательств по договору, а также о полной стоимости кредита, которая составляла 24, 21% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем совершения ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, и часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, страховую премию.

Фактически внесение платежей по кредитному договору прекратилось ответчиком с октября 2016 года согласно расчету суммы задолженности АО «ОТП банк».

21 марта 2018г между АО «ОТП банк» и ООО «СААБ» был заключен договор № об уступке прав (требований), в том числе, по указанному выше кредитному договору со ФИО1

По состоянию на 21 марта 2018 года общая задолженность ответчика, определенная АО «ОТП Банк» по кредитному договору №ПО№ от 25.08.2014 г, переданная по договору цессии от 21 марта 2018 г между указанным банком и ООО «СААБ», составила 200 658 рублей 01 копейку, из них: задолженность по оплате основного долга - 151 427 рублей 94 копейки; задолженность по оплате процентов 49 230 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности, ее размер и состав принят истцом при заключении цессии, приложен в качестве доказательства к исковому заявлению.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, который произведен правопредшественником истца и является приложением к договору цессии, суд считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и принимает его в качестве обоснования заявленных требований.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с чем суд принял решение по представленным доказательствам.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, и предоставлении дополнительных доказательств. Кроме того, было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на банковский счет.

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу должен подтверждаться письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

На момент обращения в суд с иском обязательства заемщиком не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору №ПО№ от 25.08.2014 г в сумме 200 658 (двести тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейку, из них: задолженность по оплате основного долга - 151 427 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 94 копейки; задолженность по оплате процентов 49 230 (сорок девять тысяч двести тридцать) рублей 94 копейки.

Зачесть ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» государственную пошлину в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением №6745 от 04.06.2019 г при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 (пять тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27 сентября 2019года.

Председательствующий Л.Р.Павлова