Решение № 2-1567/2025 2-1567/2025~М-1530/2025 М-1530/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1567/2025

16RS0037-01-2025-003007-16

Дело № 2-1567/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по затоплению квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксировано: в ванной комнате пострадал потолок, пластиковые панели, электропроводка, штукатурка, образовалась сырость и плесень. Причиной затопления стал течь под ванной после принятия душа в <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратился к ЧПО ФИО1, с которым был заключен договор на проведение работ по оценке № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету сумма причиненного ущерба составила 345 246,66 руб.

Истцом в адрес ответчиков были неоднократно сделаны звонки для урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 в равных долях стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 345 246,66 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11131 рублей.

Истец ФИО2., и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ООО «ЖК» ФИО8

Из акта следует: что в результате обследования вышерасположенной <адрес> причина залива квартиры истца послужил течь под ванной после принятия душа. В результате залива в санузле повреждена электропроводка, пластиковые панели, штукатурка, потолок. В квартире запах сырости и плесени.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №Н/08/08/25 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт, необходимый для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 345246,66 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Истцом в адрес ответчиков были неоднократно сделаны звонки для урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Требования истцов о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению, с собственников квартиры в равных долях ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 345246,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11131 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в равных долях стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 345246,66 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 16500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11131 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Хасанов Л.М.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20__ года

Судья: Хасанов Л.М.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ