Решение № 2-2703/2019 2-2703/2019~М-2109/2019 М-2109/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2703/2019

Дело № 2-2703/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2016г. года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1400000 руб. на оплату приобретаемого транспортного средства марки/модели «БМВ Х3 ХDRIVE 30D» 2015 года выпуска под 22,25% годовых сроком до 13.02.2022г. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом указанного транспортного средства. Однако ответчик нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты ежемесячного платежа, образовав за период с 15.01.2019г. по 13.06.2019г. задолженность в размере 1060201 руб. 76 коп. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19501 руб. 01 коп.

Определением судьи от 05.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, определением суда от 07.08.2019г. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Джапавто» ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что при заключении договора залога Банк принимает участие формально, проверку принадлежности транспортного средства и сбор всех необходимых документов, включая ПТС, осуществляет Автосалон, где и происходит оформление кредитного договора и договора залога. Также указал, что кредитное досье содержит фотографию транспортного средства, однако бесспорно утверждать, что это именно являющийся предметом залога автомобиль, нельзя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, одновременно являющийся третьим лицом, полагал, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, объяснив, что 30.08.2017г. спорный автомобиль был приобретен его братом ФИО4 у ФИО6, он присутствовал при оформлении сделки, сомнений в том, что ФИО6 является единственным владельцем, не возникало. Впоследствии, 29.05.2018г. автомобиль был переоформлен на него, а 16.11.2018г. на его сына ФИО2. С момента приобретения они несли права и обязанности собственника, автомобиль подлежал ежегодному страхованию, а также техническому обслуживанию в связи с нахождением на гарантии. О том, что ФИО1 являлся собственником автомобиля, им никогда не было известно.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8 просил суд в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, объяснив, что спорный автомобиль никогда не был во владении ФИО1, его доверитель являлась единственным собственником с момента приобретения и до отчуждения автомобиля ФИО4, ФИО1 не имел право на заключение договора залога.

Ответчик ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ДЖАПАВТО» ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.02.2016 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее АО «Меткомбанк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства «БМВ Х3 ХDRIVE 30D» 2015 года выпуска под 22,2% годовых сроком до 13.02.2022г., во исполнение условий которого Заемщику были предоставлены заемные средства в размере 1400 000 руб., подлежащие возврату путем уплаты 72 ежемесячных аннуитетных платежей 13 числа каждого календарного месяца в размере 35318 руб. 47 коп., кроме последнего (л.д.64-74).

Согласно выписке по счету клиента, ответчик допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем, за период с 15.01.2019г. по 13.06.2019г. образовалась задолженность в размере 1060201 руб. 76 коп., из расчета: 957857,33 руб. - просроченная ссудная задолженность, 89982,79 руб. – просроченные проценты, 6337,05 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 6024,59 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора с учетом размера штрафных санкций, ответчиком не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства «БМВ Х3 ХDRIVE 30D» 2015 года выпуска. Сведения о залоге внесены в соответствующий реестр (л.д.19).

При этом в подтверждение наличия прав ФИО1 на спорный автомобиль материалы дела содержат копию договора купли-продажи транспортного средства (л.д.83-84), заключенного между ООО «ДЖАПАВТО» и ФИО1, и акт приема-передачи транспортного средства (л.д.85). Имеющаяся в материалах дела копия ПТС, представленная ФИО1 при заключении договора, содержит отметки о передаче в 2015г. автомобиля в собственность ФИО6 и впоследствии, на основании договора от 12.02.2016г. - ООО «ДЖАПАВТО». При этом, только отметка о переходе права собственности к ФИО6 содержит сведения о государственной регистрации такого изменения органом ГИБДД (л.д.87).

Представленными УГИБДД УМВД России по Липецкой области сведениями (л.д.106) подтвержден факт первичной регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО6 25.11.2015г. Вместе с тем, последующие регистрационные действия, связанные с изменением собственника, были произведены только 30.08.2017г.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2017г. следующим собственником автомобиля «БМВ Х3 ХDRIVE 30D» стал ФИО4, которой 21.05.2018г. продал автомобиль ФИО3, 16.11.2018г. собственником автомобиля стал ФИО2 (л.д.106, 169-171). Из представленного в судебном заседании ПТС усматривается, что все вышеуказанные изменения внесены в паспорт транспортного средства в установленном порядке. При этом, при обозрении в судебном заседании подлинника ПТС было установлено отсутствие сведений о собственнике ООО «ДЖАПАВТО», равно как и ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО8 объяснял, что договор с ООО «Джапавто» его доверитель никогда не заключала и транспортное средство не передавала.

Объяснения представителя подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, судом установлено, что 26.08.2016г. в г.Липецке имело место ДТП с участием спорного автомобиля, собственником которого, как следует из справки о ДТП, являлась ФИО6 Сведения ООО «Модус-Липецк» содержат информацию о прохождении ФИО6 21.03.2017г., то есть в период якобы владения автомобилем ФИО1, технического обслуживания.

Представленные полиса ОСАГО, а также сведения вышеназванного дилера, подтверждают объяснения ФИО3 о владении и пользовании автомобилем с момента приобретения – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «ДЖАПАВТО», сведения о переходе прав на находящийся в залоге автомобиль 12.02.2016г. к Обществу отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль БМВ Х3 ХDRIVE 30D» был передан в залог Банку лицом, которое не являлось его собственником либо лицом, уполномоченным распоряжаться спорным имуществом. Сделка – договор залога - совершена с нарушением требований закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому является ничтожной.

При этом, суд не усматривает оснований для перевода прав и обязанностей залогодателя на ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.335 ГК РФ, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о статусе Банка как добросовестного залогодержателя.

Так, в ходе рассмотрения дела был установлен факт оформления договора купли-продажи между ООО «ДЖАПАВТО» и ФИО1 по не имеющим юридической силы документам. При этом, как следует из объяснений представителя истца, Банк при оформлении договора залога не предпринял никаких мер по проверке достоверности представленных ФИО1 сведений, подтверждающих его статус «собственника автомобиля». А кредитное досье, как следует из тех же объяснений, не содержит фотографии транспортного средства, позволяющей идентифицировать предмет залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19501 руб. 01 коп. Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2016 года в размере 1060201 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 19501 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 27.08.2019г.