Постановление № 44Г-10/2018 4Г-1193/2017 4Г-14/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1377/2017

№ 44г-10/2018

1 инстанция – судья Харченко С.В.

2 инстанция – судебная коллегия в составе председательствующего судьи Малыка В.Н., судей Маншилиной Е.И. (докладчик), Фроловой Е.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«20» февраля 2018 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Фоминой Н.В., Буркова Г.А., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел кассационную жалобу истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2017 года по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По заключению ИПФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388400 рублей, за услуги оценщика оплачено 16 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 404400 руб. С учетом лимита ответственности страховщика просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились.

При этом, в суд первой инстанции был предоставлен акт осмотра автомобиля истца, произведенный АО «Техэнэкспро», по заказу страховщика (л.д.48-49).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 388 400 руб., убытки - 16 000 руб., штраф - 194 200 руб., неустойка - 252 460 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., нотариальные расходы - 1950 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 августа 2017 года указанное решение районного суда изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 188250 рублей.

15 декабря 2017 г. ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Липецкого областного суда от 25 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21043» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5» г/н №, принадлежащего ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, составило калькуляцию ущерба в АО «Техэнэкспро», однако выплату не произвело.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимого оценщика ИП ФИО6

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, пришел к правомерному выводу о том, что произошел страховой случай, потерпевшим представлены необходимые для выплаты документы, соблюден обязательный досудебный порядок, соответственно, имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и применения к страховщику штрафных санкций.

Однако при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суды первой и второй инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенного права истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению ИП ФИО6 №17-79 от 20.03.2017 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г/н № с учетом износа составляет 388 400 рублей.

Согласно заключению АО «Техэнэкспро» № от 07.03.2017г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г/н № с учетом износа составляет 81000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, положил в основу решения отчет ИП ФИО6

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, признала заключение ИП ФИО6 не соответствующим Единой методике, при удовлетворении иска исходила из заключения АО «Технэкспро».

Президиум Липецкого областного суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство: материалы выплатного дела, в том числе и заключение АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта и автотехническое исследование о невозможности образования повреждений автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП.

Так как представленные документы устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обоснованно приобщила их к материалам дела.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, объем повреждений транспортного средства, относящийся к данному страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта.

Для установления данных обстоятельств суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о различном объеме поврежденных деталей и ремонтных воздействиях, зафиксированных в заключениях АО «Технэкспро» и ИП ФИО6, а затем вынести на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не дала оценки заключению АО «Техэнэкспро» № 0014875581 от 07.03.2017г. на соответствие Единой методике.

Так же, не дана оценка различному объему повреждений автомобиля истца, зафиксированному в заключениях АО «Техэнэкспро» и ИП ФИО6.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Липецкого областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Марков

4