Приговор № 1-123/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-123/2024

№

УИД 56RS0030-01-2024-000121-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 16 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

адвоката Крылова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитила имущество ФИО1 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировала единый преступный умысел на хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, находящийся в серебристом чехле-книжке, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на балансе которой денежные средства отсутствовали, и картой памяти объемом памяти 4Gb, принадлежащие ФИО1 после чего ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она действует тайно, с поверхности навесного пожарного шкафа, расположенного возле <адрес>, тайно похитила, ранее оставленный на нем сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 8354 рублей, с защитным стеклом, находящийся в серебристом чехле-книжке, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на балансе которой денежные средства отсутствовали, и картой памяти объемом памяти 4Gb, не представляющие материальной ценности для последнего, причинив своими преступными действиями ФИО1 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 8 354 рубля.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд исходя из положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3 без её участия, поскольку подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке заочного производства без своего участия. Суд убедился, что ходатайство подано непосредственно подсудимой, а её отказ от дальнейшего участия в деле не является вынужденным. Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у адвоката Крылова М.Ю. и государственного обвинителя Гарбуз А.А. отсутствуют возражения против рассмотрения в отношении ФИО3 уголовного дела без участия последней. Суд также убедился в том, что ФИО3 понимает правовое значение и последствия своего решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевшего, свидетеля и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при производстве очных ставок, следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она решила навестить свою подругу <данные изъяты>, проживающую на 3 этаже этого же подъезда и дома, в связи с чем она спустилась к ней на этаж и прошла к комнате №. Зайдя к ней, она посидела у неё в гостях около получаса, потом она решила вернуться к себе домой. Выходя из её комнаты, примерно в ДД.ММ.ГГГГ с правой стороны, на ящике с пожарным шлангом, она увидела сверху на поверхности данного ящика сотовый телефон. Она огляделась по сторонам, чтобы понять, кто его возможно мог забыть на данном ящике. Пройдя по третьему этажу, она никого не увидела. В связи с этим она решила оставить телефон у себя, положила его в карман халата и вернулась на 5 этаж к себе домой. Найденный ею сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета находился у неё дома на протяжении всей ночи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она продала его в комиссионный магазин, который находится по адресу: <адрес> (комиссионный магазин «<данные изъяты> за 5500 рублей. Впоследствии она потратила полученные деньги на личные нужды. Вину в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д. №)

Из показаний, данных в качестве обвиняемой ФИО3, следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, ранее данные показания подтвердила полностью, в содеянном раскаялась (л.д.№).

Оценивая оглашенные показания подсудимой, суд считает их допустимыми, надлежащими, её показания получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО3 допрашивалась в присутствии адвоката, после разъяснения участникам прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов и следственных действиях. Заявлений либо ходатайств от ФИО3, адвоката по факту недозволенных методов ведения дознания и следствия в ходе предварительного расследования не поступало. Они каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не имели. Следовательно, ФИО3 уличающие показания давала в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением её права на защиту. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при проведении данных следственных мероприятий, суд не усматривает. Поэтому суд оглашенные показания подсудимой в части её признательных показаний берёт в основу её обвинения.

Помимо признательных показаний вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности находится сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> защитным стеклом, в чехле-книжке серебристого цвета, картой памяти на 4 Гб. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. он отправился к ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, где стал ждать её возвращения с поликлиники. В процессе ожидания ФИО2 он поднимался на 3 этаж. На этаже он находился около 15-20 минут, после чего вернулся на улицу. Через некоторое время к <адрес> подошла ФИО2, с которой они поднялись к ней в комнату. В комнате, когда он стал снимать куртку, то обнаружил отсутствие своего сотового телефона при себе. Они стали звонить на его абонентский номер, сначала гудки шли, но потом телефон стал отключен. Они вышли искать телефон по маршруту его следования, но телефон так и не обнаружили. Пояснил, что к нему никто за все это время не подходил, противоправных действий в отношении него не совершал. Если бы кто-либо подошел к нему и пытался бы извлечь его сотовый телефон из внутреннего кармана куртки, он бы сразу почувствовал это. Полагал, что сотовый телефон выпал из его кармана, либо он мог его оставить где-то в подъезде. Сотовый телефон утратил по собственной невнимательности в неустановленном месте. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, таким образом причиненный преступлением материальный ущерб для него является значительным (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла в поликлинику. В этот момент на её абонентский номер поступил звонок от ФИО1 который пояснил, что освободился с работы, а также, что он подъехал к подъезду дома и ожидает её около подъезда №. Около ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к своему дому, где около подъезда № увидела ФИО1, который находился в подвыпившем состоянии. Она позвала его за собой, после чего они поднялись к ней в квартиру. Зайдя домой, ФИО1 снял куртку, и тут же обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Она сразу решила позвонить на его абонентский номер, однако дозвониться она не смогла, в силу того, что телефон был отключен (л.д. №).

Вину подсудимой подтверждают также проверенные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, с участием ФИО1 согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он, находясь в помещении вышеуказанной квартиры обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, с участием ФИО3, согласно которому осмотрена <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который в последующем она хранила у себя дома, где в дальнейшем она сбросила похищенный сотовый телефон до заводских настроек (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, с участием ФИО3, согласно которому осмотрен <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке, с поверхности пожарного щитка совершила хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Демьяновой В.Э, осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 продала в указанный ломбард ранее похищенный ею сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: копия коробки сотового телефона марки <данные изъяты> копия кассового чека, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8354 рубля, (л.д.№).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

ФИО3 совершила преступление с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что тайно похищает чужое имущество, предвидела неизбежность того, что ею причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желала этого.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел ФИО3 довела до конца и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего заключением эксперта и составляет 8354, 00 рублей, в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку он постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 тысяч рублей.

Оснований для применения в отношении подсудимой положения ст.96 УК РФ не имеется, исходя из личностных данных подсудимой.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности, личность виновной и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 имеет малолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию и временное место проживания, по месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом диспансере не зарегистрирована, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, преступление совершила в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, личностные данные подсудимой, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие новорождённого ребенка, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению ФИО3

По делу заявлен и подтверждён при судебном разбирательстве гражданский иск.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ею ущерба в размере 8354,00 рублей. Исковые требования подсудимая признала.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб преступными действиями ФИО3, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению и взысканию суммы ущерба с подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000,00 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8354,00 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассового чека, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Штраф перечислить на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045. УИН: 18855623010020013293 (плательщик ФИО3).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2024