Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-650/2018 М-650/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-81/2019

Дело № 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, отделу МВД России по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ, МВД по УР, ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД отдела полиции по Якшур-Бодьинскому району УР был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении нее проводилась совокупность действий связанных с подготовкой материала для направления в суд с целью привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР 1 ноября 2018 года № 5-1492/18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Производство по административному делу длилось с июля по ноябрь 2018 года.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека в гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права в свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу с результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так как, она не обладает необходимыми специальными юридическими познаниями, то для защиты нарушенных прав обратилась к адвокату Юскину О.Ю., стоимость услуг которого за консультации, выработки позиции по делу, представление интересов в отделе полиции и в суде составили 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Таким образом, незаконными действиями сотрудников полиции по Якшур-Бодьинскому району ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, оцениваемый ей в 50 000 руб.: она испытала физические страдания, заключающиеся в претерпевании головных болей, повышенного давления, бессонницы, сильного волнения, что обострило хронические заболевания, испытывала нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании чувства страха за свое будущее, поскольку опасалась мстительности со стороны сотрудников ОГИБДД, чувстве унижения в связи со сложившейся ситуацией перед жителями села и перед обществом в лице правоохранительных органов и суда, чувство стыда за себя, чувство беззащитности перед государством. Перенесенные физическая боль и нравственные страдания усиливаются тем, что она уже далеко не молода, воспитала дочь, всю жизнь работала и продолжает работать с детьми, ранее никогда не привлекалась ни за какие виды ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, справками и иными документами. При таких обстоятельствах причиненный моральный вред также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. 3, 24, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 16, 151, 1069, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать начальника отдела полиции по Якшур-Бодьинскому району принести истцу публичные извинения; обязать министра внутренних дел Удмуртской Республики принести истцу личные извинения за действия своих подчиненных.

Определением от 28 марта 2019 года производство по делу прекращено в части возложения на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Отдел МВД РФ по Якшур-Бодьинскому району обязанности по принесению истцу ФИО1 публичных и личных извинений в виду отказа истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истица и ее представитель Юскин О.Ю. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по УР ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, подтвердил доводы, изложенные в возражениях. В возражениях на иск представитель просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются:

1) противоправное поведение причинителя вреда;

2) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

3) вина причинителя вреда.

По смыслу статей 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему имущественного ущерба и морального вреда в результате виновных действий должностных лиц.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актами государственных органов. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки. Истцом не представлено постановление (решение) суда или акт государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным ущербом отсутствует, поскольку последний не привлекал истца к административной ответственности, а лишь составил протокол об административном правонарушении.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. предъявлено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо доказательств (результаты медицинского, психофизиологического обследования, наблюдение у врача, назначение и прием лекарственных препаратов и др.) несения физических или нравственных страданий ФИО1 суду не представлено.

По Соглашению № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и адвокатом Юскиным О.Ю. следует, что представитель оказывает следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами доверителя, первичная консультация - 5000 руб.;

- ознакомление с материалами административного дела в отделе полиции и в судебном участке Якшур-Бодьинского района - 5000 руб.;

- выработка позиции по делу - 10000 руб.;

- выезд на место правонарушения в с.Ст.Зятцы, ознакомление с местом правонарушения - 5000 руб.;

- сбор и оформление доказательств по делу - 10000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении - 15000 руб.

Однако, такие услуги как консультации, ознакомление с делом, сбор документов, выработка позиции по делу, не являются судебными расходами, а также не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть взысканы в качестве убытков по делу.

Из содержания Соглашения № № невозможно установить стоимость каждой услуги, либо рассчитать объем оказанных услуг, поскольку сторонами установлен лишь порядок оплаты услуг адвоката: 25000 руб. - в день заключения Соглашения, 25000 руб. - перед началом рассмотрения дела в суде.

Считает, что сумма убытков в размере 50000 руб. чрезмерно завышена, поскольку не доказан факт оказания юридической услуги в виде консультации, ознакомления с материалами дела, сбора документов, выезда на место правонарушения для ознакомления местностью, выработки позиции по делу, представление интересов доверителя в судебном участке Якшур- Бодинского района Удмуртской Республики. По данному делу в судебном участке Якшур-Бодинского района Удмуртской Республики состоялось 4 судебных заседания, из которых 3 заседания переносились по иным причинам, что свидетельствует об искусственном затягивании процесса, рассмотрения и неразумности несения расходов. Само по себе дело об административном правонарушении не представляет особой сложности.

К квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25000 руб. не приложены кассовые чеки по оплате, что свидетельствует о фиктивности внесения платежей.

Позиция Конституционного суда РФ согласуется с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которой заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-0)

Данные обстоятельства отражены в Апелляционном определении Московского городского суда от 25 декабря 2013 года по делу №11-42973, а также в Постановлении АС Поволжского округа от 03.03.2016 года по делу №А65-20192/2014.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности. Неразумными расходами могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу положений ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Финансирование деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, МВД России, МВД по УР, ОМВД России по Якшур-Бодинскому району являются ненадлежащим ответчиком по делу. Требования истца незаконны и необоснованные.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он составлял административный протокол в отношении ФИО1 о передаче транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен вечером того же дня, когда на ФИО3 был составлен протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол был у него на руках, составлял его инспектор ФИО5. ФИО1 при даче объяснений поясняла, что за рулем была она и жаловалась на сотрудников ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что утром 16 июля 2018 года ее мама ФИО1 собиралась ехать в Ижевск в больницу по «квоте». У нее были каникулы и она находилась дома у родителей. В тот день она проснулась от плача мамы. Она с кем-то разговаривала по телефону, плакала, была в шоке, у нее забрали автомобиль. Со слов матери она поняла, что ее задержали сотрудники ГИБДД. Потом мама нашла машину и уехала в Ижевск. После этого случая мама стала тревожной, жаловалась на головные боли, ходила пешком, боялась садиться за руль, стала закрытой, перестала ходить в гости. Мама ей не жаловалась, но она видела ее нервное состояние и стала видеть в доме большое количество таблеток.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в июле 2018 года от ФИО1 узнала, что их остановили сотрудники ДПС, когда она управляла автомобилем. После этого случая ухудшилось состояние здоровья ФИО1 Она стала меньше садиться за руль, боялась, что ее снова остановят сотрудники ГИБДД. За год она два раза была на больничном, также брала отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. Истица погрузилась в свои мысли, меньше стала общаться, стала замкнутой. Это все стало заметно по выходу из отпуска в августе 2018 года. Она стала жаловаться на частые головные боли, обострились признаки диабета, стала ограничивать себя в еде. Она думает, что это последствия поездки по судам после остановки ее сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что истица ее коллега и близкая подруга. От ФИО1 узнала о происшествии, которое с ней произошло. Истица рассказала, что рано утром поехали с ФИО9 в Ижевск, по пути их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 человек жизнерадостный, но с июля 2018 года ее состояние поменялось. Истица стала жаловаться на головные боли, появилась апатия ко всему, отказалась участвовать в конкурсах. Стала часто посещать больницу, жалуется на слабость, иногда по пути заходит к ней домой передохнуть. Часто стала отказываться от езды на автомобиле. Истица стала бояться представителей ГИБДД, боится, что опять к ней «прицепятся».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации и ст. 60 ГПК Российской Федерации, в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как установлено судом, 16 июля 2018 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району УР ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 16 июля 2018 года в 5 часов 20 минут у дома № 59 на ул. Пролетарской с. Старые Зятцы в Якшур-Бодьинском районе УР ФИО1, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передала управление им ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства ФИО1 отрицала как в пояснениях к протоколу об административном правонарушении, так и в данных 16 июля 2018 года объяснениях, отобранных врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району УР ФИО4, пояснив при этом, что автомобилем управляла сама, ФИО3 на момент задержания находился сзади нее на пассажирском сидении. Иных объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, помимо рапорта сотрудника полиции, материала дела об административном правонарушении не содержали.

Свои объяснения ФИО1 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, где аналогичные объяснения были также даны ФИО3

Сотрудник ГИБДД ФИО4 дал показания о том, что протокол составил на основании документов, представленных сотрудниками ГИБДД, сам очевидцем не являлся.

Кроме того, 30 июля 2018 года ОД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району УР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, 1 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР вынесено постановление № 5-1492/2018, которым в привлечении ФИО1 к административной ответственности по 2 ст. 12.8 КоАП РФ отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что по результатам дополнительной проверки после отмены прокурором Якшур-Бодьинского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 июля 2018 г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (постановление ОД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 12.04.2019 года)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол о совершении административного правонарушения в отношении истца от 16 июля 2018 года был оформлен в отсутствие надлежащего правового основания, что указывает на неправомерность действий должностного лица ГИБДД.

Для защиты прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО1 (доверитель) и адвокат Юскин О.Ю. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ года заключили соглашение № №.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, что подтверждается указанным соглашением и квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитника являются завышенными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в том числе учитывая характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, и, по мнению суда, отсутствие особых негативных последствий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья в результате привлечения к административной ответственности, суд отклоняет. Как следует из представленных в суд документов, с жалобами об ухудшение состояния здоровья, в том числе и на головные боли истица обращалась в медицинские учреждения до 16.07.2018 года, по мнению суда, на это указывают медицинские документы от 16.07.2018 и 14.08.2018 г.

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных затрат на услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова