Решение № 2-3140/2018 2-3140/2018 ~ М-1195/2018 М-1195/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3140/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22. Также собственниками указанной квартиры являются ФИО6 и ответчик ФИО3, которым принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому. Ответчик ФИО3 никогда в указанной квартире не проживала, расходы по содержанию имущества не несет, постоянно проживает в <адрес>, имеет в собственности иное жилье, не имеет реального интереса в использовании спорной жилой площади. Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составляет 82,1 кв.м, жилая площадь составляет 25 кв.м. Поскольку доля ответчика составляет 9 кв.м жилой площади, истец полагает долю ответчика малозначительной. Согласно экспертной справке рыночная стоимость квартиры составляет 2 100 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли в спорной квартире равна 350 000 рублей. ФИО2 просит признать малозначительной, принадлежащую долю ФИО3, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 350 000 рублей, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22. Также собственниками указанной квартиры являются ФИО6 и ответчик ФИО3, которым принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также на незначительность доли, принадлежащей ответчику.

Как установлено судом и следует из технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью 56,2 кв.м и состоит из трех жилых комнат: 11,7 кв.м, 25,4 кв.м, 19,1 кв.м.

1/6 доля ответчика в трехкомнатной квартире соответствует 13,68 кв.м общей площади, и 9,36 кв.м жилой площади.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю ответчицы часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 Гражданского кодекса РФ ее право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Из письменного отзыва ФИО3 следует, что у неё имеется заинтересованность в использовании жилого помещения, периодически она приезжает в <адрес>.

Кроме того, отсутствие у ФИО3 потребности в настоящее время в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для удовлетворения иска в отсутствие всех перечисленных законодателем условий.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающей против изъятия у него доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании малозначительной, принадлежащей доли ФИО3, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 350 000 рублей, признании за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец