Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1533/2019

Дело № 2-1533/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кочаряну <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило ответчику 301 600 рублей.

Между тем, ответчик обратился в суд и решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 470 817 рублей 64 копейки, в котором было указано о неисполнении решения в части взысканной суммы, однако исполнительный лист был выдан на указанную сумму и решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при том, что страховое возмещение выплачено ответчику в большем размере, чем было необходимо, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 301 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не вился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования №.

Из справки о ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты>.

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым и в досудебном порядке страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 301 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 301 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копеек. В резолютивной части решения суда указано о том, что в части взыскания страхового возмещения в размере 301 600 рублей оно исполнению не подлежит.

Между тем, как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 470 817 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что страховое возмещение выплачено ответчику дважды, то выплаченная сумма страхового возмещения в размере 301 600 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 216 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кочаряну <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 301 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова