Решение № 2-16/2023 2-16/2023(2-465/2022;)~М-377/2022 2-465/2022 М-377/2022 от 29 сентября 2023 г. по делу № 2-16/2023

Дело №2-16/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000570-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Шумерля.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 59 900 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, .........................

"___" ___________ г. в ........................, расположенной этажом выше, произошла протечка гибкого шланга в сан.узле, в результате которой была затоплены комнаты в квартире истца и причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

В результате залива имущество пришло в негодность, безвозвратно были утрачены его функциональные и эстетические качества.

"___" ___________ г., представителями ТСЖ «Комфорт» был составлен акт о заливе квартиры с описанием причиненного ущерба.

Как следует из вышеупомянутого акта причиной затопления стал разрыв гибкого шланга расположенного после запорной арматуры и индивидуального прибора учета на ГВС в сан. узле .........................

В данном случае виновником причинения ущерба является ответчик ФИО2 по причине ненадлежащего контроля за принадлежащем на праве собственности имуществом.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №№ ___________ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от "___" ___________ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения причиненного ущерба, составила 59 900 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» составила 6 500 рублей.

"___" ___________ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий о возмещении суммы ущерба и дополнительно понесенных расходов, однако, ответчик проигнорировал претензионное письмо.

В виду того, что истец является юридически не осведомленным человеком, она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению процессуальных документов и представления моих интересов в суде. За предоставление юридических услуг истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7 10 000 руб.

Так же, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 998 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои нравственные страдания истец оценивает в 5 000 рублей, компенсация которых должна быть взыскана с ответчика.

Просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 59 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 2 200 рублей, уплаченные за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. С учетом уточнения просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 67 539 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 2 200 рублей, уплаченные за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 526, 08 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в части причиненного ущерба в сумме 67 539 руб. В удовлетворения требования о компенсации морального вреда просил отказать. Судебные расходы просил удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Комфорт» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственником ........................ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности ........................ от "___" ___________ г..

"___" ___________ г. произошел залив квартиры истца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Затопление квартиры истца произошло по причине разрыва в санитарном узле гибкого шланга, расположенного после запорной арматуры и индивидуального прибора учета ГВС, в ........................, собственником которой является ответчик ФИО3

Таким образом, виновником затопления признан собственник .........................

Ответчик ФИО3 свою вину в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривает.

В результате залива квартиры истца были повреждены внутренняя отделка (обои, стены, потолки, напольные покрытия, дверь).

Согласно отчета ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ ___________ от "___" ___________ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением, составляет 59 900 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: ........................, связанного с устранением последствий залива указанной квартиры, в ценах на момент производства экспертизы, составляет 67 539 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67 539 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Также согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обосновании исковых требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», в связи с чем, был заключен счет-договор на оказание услуг по оценке №№ ___________ от "___" ___________ г., стоимость услуг составила 6 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. и кассового чека от "___" ___________ г., денежные средства оплачены в полном объеме.

Поскольку данные расходы являются убытками обусловленными действиями ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от "___" ___________ г. серии № ___________, выданной ФИО1 на представление ФИО4 ее интересов без указания конкретного дела, по которому представитель наделен правами представлять интересы представляемого.

Следовательно, данная доверенность не выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлен кассовый чек от "___" ___________ г., согласно которого последняя перечислила сумму в размере 10 000 руб. ИП ФИО4

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Кассовый чек не свидетельствует о том, что ФИО1 перечислила указанную сумму в счет оказанных ФИО4 юридических услуг.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 226, 08 руб.

Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 67 539 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 226, 08 руб., расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб. Всего: 76 265 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: