Апелляционное определение № 33-1278/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Костюкова Н.С. Дело №2-5/2026

УИД 46RS0022-01-2025-000316-83

№33-1278/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость сыроварни промышленной автоматической – 196000 рублей, неустойку за период с 30.06.2025 года по 27.01.2026 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость расходов, связанных с доставкой груза 11 511 рублей 57 коп., штраф в размере 156255,78 рублей, а всего взыскать 468 767 рублей 35 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 «Сыроварню автоматическую» стоимостью 205 000 рублей и «Фальш дно для качотты» в течение пяти дней после получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда, осуществить возврат товара за счет продавца.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Солнцевский район» Курской области госпошлину в размере 10312 руб.79 коп. <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о защите прав потребителя и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя за продажу товара ненадлежащего качества в размере 15000, неустойку в размере 2100 рублей в день (1% от цены товара) начиная с 30.06.2025 года и до момента исполнения решения суда; расходы, связанные с доставкой товара 11712 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённых денежных средств в пользу ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик.

По доводам апелляционной жалобы указанно на незаконность принятого судом решения при отсутствии правовых оснований для применения закона РФ «О защите прав потребителя». Просит отменить решение суда и в иске оказать в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положения п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1ст. 467 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В суде установлено, что истец ФИО1 17.04.2025 года приобрела у ИП ФИО2 Сыроварню промышленную автоматическую объемом 80 литров 220в бкв.Блок управления Овен ИП320 стоимостью 205 000 рублей и фальш дно для качотты стоимостью 5 000 рублей, которая в силу п.1.1 договора изготовлена поставщиком ИП «ФИО2» (договор поставки <данные изъяты> от 17.04.2025 года (л.д.11).

Согласно чеку по операции от 18.04.2025 года, денежные средства в сумме 196 000 рублей были перечислены по реквизитам, указанным продавцом в телефонной переписке, на имя Натальи Николаевны К. (л.д.19).

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Пунктом 6.1 договора обусловлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования в течение 24 месяцев на электрику и в течении 60 месяцев на емкость со дня подписания акта приема передачи, при условии надлежащей эксплуатации и соблюдения требований, указанных в эксплуатационной документации изготовителя, в том числе прохождение технического обслуживания. Согласно п.6.5 договора в случае невозможности определить дефект дистанционным путем посредством консультаций по телефону, стороны разрешают вопрос о выезде представителей Поставщика на место установки продукции.

Из материалов дела следует, что обнаружив недостатки оборудования, не позволяющие использовать его по назначению, в период гарантийного срока, ФИО1 посредством звонков и смс переписки сообщила ответчику о необходимости их устранения. Однако ответчик в нарушение п.6.5 вопрос о выезде представителя Поставщика на место установки продукции не разрешил.

19.06.2025 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, которое не было рассмотрено ИП ФИО2

ИП ФИО2 до настоящего времени проверку качества «Сыроварни автоматической» не провела, взамен сыроварню покупателю не предоставила и уплаченные денежные средства покупателю не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1 продавцом ИП ФИО2 и произвёл взыскание требуемых истцом сумм на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия признаёт неверными выводы суда о применении данных положений закона для разрешения спора по существу, так как судом первой инстанции не было учтено, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Продавцом является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В том числе, судом оставлены без внимания возражения стороны ответчика в суде о том, что приобретаемый истцом товар, должен использоваться в предпринимательских целях, что отражено непосредственно в п. 1.1. договора (л.д.11), соответственно, подразумевается использование такого профессионального оборудования только в промышленных масштабах.

При таких условиях, выводы суда о применении положений закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора и взыскании на основании положений этого закона неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение в этой части, в силу п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, и не может подлежать отмене, в том числе по доводам жалобы о том, что ИП «ФИО2» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судом первой инстанции тщательно проанализированы условия договора и доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что именно ИП «ФИО2» взяла на себя обязательства по продаже и доставке оборудования по спорному договору, которые не исполнила надлежащим образом в части качества товара.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 196 000 рублей ФИО1 были переведены 18.04.2025 года по номеру, указанному в переписке (л.д.19), отгрузка была произведена 20.05.2025 года (л.д.23), а потому следует, что оплата покупателем была произведена, и отгрузка изготовителем была осуществлена, хотя в акте и указан ФИО3

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, взыскание судебных расходов, при изменении решения суда также подлежат изменению судебные расходы по оплате госпошлины от суммы 196 000 рублей госпошлина в доход МО п. Солнцево Курской обл. составит 6 880руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 января 2026 года в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Солнцевский район» Курской области госпошлину в размере 6 880руб. <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменений».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

Председательствующий:

Судьи: