Решение № 2-1561/2021 2-1561/2021~М-928/2021 М-928/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1561/2021

Дело №2-1561/2021

УИД: 03RS0007-01-2021-001384-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенностей от < дата >. №..., < дата >. №... в порядке передоверия от ответчика ФССП России по доверенности от < дата >. №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием Стерлитамакского городского отдела судебных приставов в размере 392898,10 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование иска указав, что в Стерлитамакском ГОСП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства ... и ... в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4 с предметом исполнения задолженность в размере 320201,74 руб. и 138 000 руб. В ходе исполнительного производства были обнаружены счета должника, на которые несвоевременно обращено взыскание и несвоевременно направлены постановления об обращении взыскания в Банк, а также несвоевременно объединены исполнительные производства в сводное. Данное бездействие повлекло невозможность пропорционального распределения взыскиваемых денежных средств между всеми взыскателями в рамках сводного производства. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не приняты меры воздействия к должнику по привлечению к административной ответственности, не приняты меры по обращению взыскания на движимое имущество должника (по его аресту, оценке, изъятию, передаче на ответственное хранение, реализацию, розыск). Непринятие мер по обращению взыскания за счет денежных средств должника на счетах в банке и уклонение должника от погашения задолженности перед истцом повлекло для ФИО1 причинение убытков в сумме задолженности по двум исполнительным производствам в размере 392898,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., которую просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также указав, что отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа свидетельствует об утрате возможности его исполнения, а ненадлежащее исполнение обязанностей должностных лиц службы судебных приставов и их бездействие влечет для истца возможность взыскания убытков за счет казны РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что основания для взыскания убытков в пользу истца отсутствуют, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными ею последствиями, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания с должника не утрачена, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Определениями суда от < дата >. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должник ФИО4, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.20 07 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах"', регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата >. Стерлитамакским городским ОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4 с предметом исполнения задолженность в размере 320201,74 руб.; также 15.05.2018г. Стерлитамакским городским ОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4 с предметом исполнения задолженность в размере 138 000 руб.

Согласно сведениям, из сводки по исполнительным производствам, в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, в Банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России о месте жительства и регистрации должника.

< дата >, < дата >, < дата > ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства ....

< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства ....

< дата >, < дата >, < дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства ....

< дата >, < дата >, < дата >, < дата > ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства ....

< дата > исполнительные производства ... и ... объединены в сводное ...-СД.

< дата > вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с транспортным средством ... года выпуска, госномер ...

< дата > транспортное средство ... года выпуска, госномер ... принадлежащее ФИО4 объявлено в розыск.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств ... и ... судебными приставами-исполнителями, в частности, запрошены сведения о счетах должника в банках, наличии на них денежных средств, о составе имущества, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об исполнительном розыске транспортного средства, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Также установлено, что в ходе исполнительного производства как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... взыскателю ФИО1 перечислено 65303,64 руб.

Согласно ответа подразделения ГИБДД за ФИО4 числиться транспортное средство ... госномер ...

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест либо запрет на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия и меры принудительного исполнения может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств как мера принудительного исполнения (ст.68 ФЗ-2229) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и осуществляется путем составления акта об аресте имущества лица, который в силу ч.5 ст.80 ФЗ-229 составляется только после фактического выявления имущества.

До установления имущества к должнику могут применяться исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которыми в числе прочих является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Поскольку фактическое местонахождение транспортного средства ..., госномер ... не установлено, то арест в силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопреки доводам иска применен к данному имуществу быть не может.

Таким образом, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 не окончены, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности меры к установлению и реализации имущества должника.

Доводы иска о непринятии мер воздействия к должнику по привлечению к административной ответственности, мер по обращению взыскания на движимое имущество должника (по его аресту, оценке, изъятию, передаче на ответственное хранение, реализацию, розыск) подлежат отклонению, поскольку неприменение желаемых для истца мер принудительного исполнения в период возбуждения исполнительного производства не является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данным законом установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы истца о несвоевременности объединения исполнительных производств в сводное, а потому нарушением прав истца на пропорциональное распределение денежных средств в рамках данных производств суд отклоняет, поскольку из сведений об ответах Банках о счетах должника следует, что денежных средств на счетах в кредитных учреждениях у должника не имелось, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, в связи с чем права истца в указанной части нарушены не были.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям ст.ст. 68-70 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие на счетах должника денежных средств не может повлечь за собой присуждение в пользу истца убытков с казны Российской Федерации, поскольку как установлено из материалов исполнительного производства у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Из информации, предоставленной ПАО Сбербанк от < дата > за №... следует, что у ФИО4 имеются три счета ..., ..., ..., на которые имеются действующие по сроку постановление об обращении взыскания от < дата > Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по сводному исполнительному производству ...-СД.

Также на исполнении в Банке имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 от < дата > и < дата > в рамках иных исполнительных производств, находящихся в Бижбулякском РОСП УФССП по РБ, которые исполнены частично на суммы 5360.86 руб., 3550.26 руб., 211.89 руб.

При этом, на момент исполнения постановлений об обращений взыскания на денежные средства должника от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > в рамках исполнительного производства ... и от < дата >, < дата >, < дата > в рамках исполнительного производства ... согласно справке об ответах ПАО «Сбербанк» наличие на счетах ФИО4 денежных средств не имелось.

Как следует из информации, предоставленной ПАО Сбербанк от < дата > за ... по счету ... и по счету ... за период с < дата > по < дата > движение денежных средств не происходило. Имеются сведения о частичном исполнении:

постановления об обращении взыскания исполнены частично < дата >, < дата > по исполнительному производству ... по счету ...;

постановления об обращении взыскания исполнены частично < дата >, < дата > по исполнительному производству ... по счету ...;

постановления об обращении взыскания исполнены частично < дата > по исполнительному производству ... по счету ...;

постановления об обращении взыскания исполнены частично < дата > по исполнительному производству ... по счету ....

Таким образом, как следует из представленных выписок ПАО «Сбербанк» на счетах должника ФИО4 ..., ..., ... не имелось достаточной суммы денежных средств, за счет которой возможно было бы получить исполнение в рамках исполнительных производств.

Осуществление перевода с карты на карту и списание в тот же день самим должником сумм денежных средств свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО4 и не состоят в причиненной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства должника.

Наличие на счетах должника за время ведения исполнительного производства незначительных сумм денежных средств также не свидетельствует о противоправности и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей связанных с неисполнением требований исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место неправомерное бездействие и имеется причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, должник имеет дееспособность, исполнительные действия производятся, меры принудительного исполнения применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительных производств в полном объеме не влечет за собой обязательного присуждения в пользу истца убытков с казны Российской Федерации.

Судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФЧССП по РБ совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для истицы по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником, а ее не взыскание в полном объеме не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт несения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, судом не установлены.

Обстоятельства, связанные с задолженностью истца в рамках исполнительного производства относятся к имущественным правам гражданина, что в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда в силу закона.

При указанных выше обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в размере 392898,10 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.