Решение № 2А-186/2025 2А-186/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-186/2025

Дело № 2а-186/2025

УИД 21RS0014-01-2025-000146-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии В С.В., Урмарскому РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР В С.В., судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В., начальнику - старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП по ЧР, Урмарскому РОСП УФССП по ЧР, Управлению ФССП по ЧР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. С учетом дополнений к административному иску требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП В. в нарушение ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлены акты описи (ареста) находящихся в залоге у третьих лиц автомобилей, принадлежащих истцу, так (дата) в отношении т/с KIA K5 с государственным регистрационным знаком <***>, (дата) – т/с ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком <***>. Указанные автомобили во исполнение определения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от (дата) № преданы залогодержателю В,

В нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП И. приняты результаты оценки т/с ТОЙОТА КАМРИ в размере 789200 руб., которая не соответствует рыночной стоимости. С отчетом оценщика он не ознакомлен.

Старший судебный пристав Урмарского РОСП проигнорировал и ненадлежащим образом рассмотрел жалобу истца, поданную им в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ознакомил его с материалами исполнительного производства по его жалобе от (дата).

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя В С.В. по принятию залогового имущества: КИА К5 и ТОЙОТА КАМРИ;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя И В.В. о принятии результатов оценки;

- признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава по ненадлежащему рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности от (дата) и обязать рассмотреть его в сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства;

- признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава по не ознакомлению с материалами исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В

Административный истец В, в судебном заседании требования административного иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП В в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать с учетом возражений, представленных в суд.

Административные ответчики Урмарское РОСП, судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В., старший судебный пристав Урмарского РОСП ФИО1, заинтересованные лица ЦФАП Госавтоинспекции по Республике Татарстан, Отделение Госавтоинспекции МВД по ЧР, Госслужба по делам юстиции Чувашской Республики и УФССП по Чувашской Республике, АО «ОТП Банк», В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на иск, в котором просит отказать В в удовлетворении иска в полном объеме. Указывая, что на исполнении у пристава-исполнителя Урмарского РОСП ИУФСССП по ЧР В С.В. находятся ряд исполнительных производств в отношении должника В В ходе исполнительных действий по исполнительному производству были сделаны запросы во все регистрирующие органы на наличие имущества у должника, Были выявлено, что в наличии имеются два транспортных средства, на которые судебным приставом-исполнителем были наложены аресты, другого имущества подлежащего аресту обнаружено не было. При составлении акта описи транспортного средства КИА К5 присутствовал сам должник, при составлении акта описи ТОЙОТА КАМРИ, должник не присутствовал, но постановление об аресте направлен должнику посредством ЕПУ, которое им прочитано. Транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ был оценен специалистами ООО «ЗСКЦ», постановление о принятии результатов оценки также направлено должнику почтовым отправлением, заявление об отводе специалиста В не подал. При этом как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

ООО «ЗСКЦ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на иск. Указывает, что исковые требования В не подлежащими удовлетворению, так как результаты оценки специалиста должны быть оспорены в гражданском порядке. При этом истцом ничем не обоснованы требования о признании недействительности результатов оценки. В самом отчете оценки специалиста дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации застрахована, документы это подтверждающие приложены к отчету оценки. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. Считает, что отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ. В рамках проведения оценки специалиста был проведен визуальный осмотр арестованного имущества, был проанализирован сегмент рынка, рыночная стоимость определялась с использованием сравнительного подхода. Просят рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЗСКЦ».

Заинтересованное лицо К, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду предоставил возражения на иск, в котором считает, что исковые требования В не подлежащими удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем наложены аресты на транспортные средства для обеспечения сохранности имущества и его товарной ценности в целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должника. Доводы о наложении ареста на иное имущество настоятельны, тем более перечень этого имущества в иске не указан. При этом оценка арестованного имущества произведена специалистом и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для его отклонения.

Заинтересованное лицо ЦФАП ОДД Госавтоинспекции по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, суду направил заявление, в котором просил рассмотреть иск без их участия.

При таких обстоятельствах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) В (залогодатель) передает, а залогодержатель (В) принимает в залог автотранспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. № в обеспечение договора займа от того же числа, указанное транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности. (т. 2 л.д. 37).

(дата) между АО ОТП «Банк» и В заключен целевой кредитный договор № на сумму 1129920 руб. на приобретение автомобиля, который обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства КИА К5, 2021 года выпуска. Залогодержателем по данному договору является АО ОТП «Банк», залогодателем В (т. 1 л.д. 115).

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от (дата) № между В и В утверждено мировое соглашение, по условиям которого В передает В в течение 10 дней, в счет исполнения договора займа от (дата) и договора залога к нему от (дата), предметы залога – транспортные средства КИА К5 г.р.з. №, ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. № (т. 1 л.д. 211-213).

В является должником является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному(дата) на основании исполнительного листа ФС №, выданного Урмарским районным судом в пользу взыскателя К, предмет исполнения долг в размере 1163631,96 руб.

(дата) судебный пристав-исполнитель В УФСССП по ЧР В С.В. исполнительное производство №-ИП объединяет в сводное исполнительное производство по должнику В Из сводки по исполнительному производству следует, что другими взыскателями по сводному исполнительному производству кроме К являются ЦФАП Госавтоинспекции по Республике Татарстан, ЦФАП ОДД Госавтоинспекции по Чувашской Республике, Госслужба по делам юстиции Чувашской Республики и УФССП по Чувашской Республике (т. 1 л.д.140-141).

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР В С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику В в размере и объеме, необходимых ля исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действии (т. 1 л.д. 106).

(дата) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) аресту (описи) повергнуто имущество должника В транспортное средство КИА К5, г.р.з. <***>, цвет – белый, оставленное на ответственное хранение у должника В (т. 1 л.д. 107).

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР В С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику В в размере и объеме, необходимых ля исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действии (т. 1 л.д. 106).

(дата) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) аресту (описи) повергнуто имущество должника В транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. № (т. 1 л.д. 122).

Постановлением от (дата) ответственным хранителем транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. № назначен ООО «АЙ БЕН ГИМ Чебоксары» (т. 1 л.д. 123).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5 части 3 этой же статьи установлено, что к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР В С.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику В в размере и объеме, необходимых ля исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действии. Впоследствии на основании актов от (дата), (дата) аресту подвергнуто имущество должника В - транспортные средства КИА К5 и ТОЙОТА КАМРИ, предварительная оценка которых составляет 2000000 руб. и 1000000 руб. соответственно.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику, поскольку судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного имущества, принадлежащего В на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал.

Не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика по наложению ареста на транспортные средства доводы административного истца об отсутствии у судебных приставов-исполнителей законных оснований для ареста автомобиля ввиду его нахождения в залоге у третьих лиц.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу закона, пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста. Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры.

При этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях.

Таким образом, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, допустим, поскольку в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе ареста.

В данном случае наличие неисполненных кредитного договора и договора залога транспортного средства, а также прав, предусмотренных ст. 347 ГК РФ не является препятствием для совершения судебный приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая, что арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется, суд полагает, что на момент наложения ареста и в последующем, обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебных приставов не имелось.

Постановлением от (дата) судебным приставом–исполнителем Урмарского РОСП В. к участию по оценке транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. № по указанному исполнительному производству привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Как следует, из отчета об оценке № от (дата) рыночная стоимость арестованного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. № 789200 руб.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП В. принимает результаты оценки арестованного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. № в соответствии с отчетом оценщика № в размере 789200 руб. (дата) указанное постановление заказным письмом отправлено должнику В по двум адресам: Чувашская Республика, (адрес изъят)8; (адрес изъят), п-(адрес изъят).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, экспертная оценка не может с абсолютной точностью отражать реальную рыночную стоимость имущества, имея, как правило, предварительный, предположительный характер. Достоверной, в таком случае, будет являться цена, определенная в процессе реализации имущества.

В данном случае доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости автомобиля должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, административным истцом не представлено, оснований ставить отчет оценщика под сомнение не усматривается, нарушения прав или законных интересов истца оспариваемым постановлением не установлено, оно соответствуют указанным выше законоположениям и в удовлетворении требований истца о признании незаконными по принятию результатов оценки должно быть отказано.

Доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ЧР от (дата) о принятии результатов оценки транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, по основанию что предмет залога в силу Определения Ардатовского районного суда ЧР от 11.06.20205 № перешло во владения В являются несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем задолго до подачи В иска к В и утверждения между ним мирового соглашения.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие), постановление старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя установлен главой 18 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 123 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Согласно части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором в том числе указывается обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

(дата) на имя начальника отделения- старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по ЧР истцом В подана жалоба о признании постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ЧР В С.В. от (дата) об аресте транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, находящегося в залоге в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, его отмене и принятии мер для устранения допущенных нарушений.

(дата) врио начальника отделения-старшим судебным приставом Урмарского РОСП УФССП по ЧР И жалоба истца В рассмотрена в порядке, предусмотренном ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ направлен на электронную почту подателя жалобы (дата) (т. 2 л.д. 39, 40).

При этом жалоба истца В на действие судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по ЧР была непосредственно связана с конкретным исполнительным производством и преследовала цель восстановления его нарушенных прав взыскателя.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он не распространяется на обращения граждан, в которых обжалуются действия (бездействия), постановления (решения) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по вопросам, связанным с исполнительным производством, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" установлен иной порядок их разрешения.

Суд полагает о том, что жалоба В рассмотрено врио начальника отделения-старшим судебным приставом Урмарского РОСП УФССП по ЧР в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" неправомерно.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела ответ (дата) врио начальника отделения-старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по ЧР по жалобе В на постановление об аресте от (дата), указанным ранее требованиям не соответствует, поскольку он принят не в форме постановления, был нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный Законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы истца о том, что его жалоба врио начальника отделения-старшим судебным приставом Урмарского РОСП УФССП по ЧР должна быть рассмотрена в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Однако само по себе несогласие истца с порядком рассмотрения его жалобы, формой ответа на жалобу и сроков его рассмотрения, с учетом, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях произведен арест имущества истца, находящегося в залоге у третьего лица, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, его обоснованием, исходя из фактических обстоятельств дела не свидетельствует о его незаконности. При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав данным ответом на жалобу, подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства.

В жалобе поданной истцом В (дата) врио начальника отделения-старшему судебному пристава Урмарского РОСП УФССП по ЧР одновременно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, В, являющийся должником по исполнительному производству и обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися ареста имущества, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал истцу по ходатайству в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленной в жалобе от (дата) ознакомлению с исполнительным производством не имеется, доказательства об этом истцом В в материалы дела не представлены.

Более того из материалов дела следует, что извещение о приеме для ознакомления с материалами исполнительного производства, направленное судебным-приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФСССП по ЧР В С.В. должнику В (дата) через ЕГПУ, прочитанный (дата), оставлен В без внимания (т. 2 л.д. 18).

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностных лиц в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Оценив представленные доказательства, соотнеся их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования В удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления В к судебному приставу исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по ЧР В С.В., Урмарскому РОСП УФССП России по ЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению без восстановления срока и приостановлении действия судебного пристава-исполнителя;

- о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП В. о передаче имущества на реализацию от (дата), приостановления действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления;

- о признании акта описи от (дата) установленного в постановлении о передаче имущества на реализацию от 16.04.2025474 исполненным по обязательству и его отмене;

- об освобождении транспортного средства ВАЗ 2121 с г.р.з. № от ареста и исключении из акта ареста от (дата) в связи с полным исполнением обязательства по исполнительному производству №-ИП;

- о признании незаконным и неправомерным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП В. по исполнительному производству №-ИП по наложению ареста и передаче для принудительной реализации имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Никифорова.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.