Определение № 4Г-965/2017 от 18 апреля 2017 г.

№ 4Г-965/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «19» апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Ренессанс Страхование» - ФИО1, поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ООО «Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2017 года, представитель ООО «Ренессанс Страхование» - ФИО1 (доверенность от <дата> №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ООО «Ренессанс Страхование» штрафа.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «А1» под управлением ФИО3 и «А2» под управлением ФИО2 ФИО3 при совершении маневра поворота налево, должным образом не проконтролировал дорожную обстановку и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде движущегося во встречном направлении прямо без изменения траектории движения транспортного средства под управлением истца, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху при движении автомобилю, принадлежащему ФИО2, водитель ФИО2 предпринял меры экстренного торможения, пытаясь уйти от столкновения, но произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля.

Постановлением от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» на основании договора от <дата>.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ФИО2 с ООО «Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО3 сумму возмещения причиненного истцу ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Также, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ренессанс Страхование» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе представитель страховой компании не соглашается с выводами судов первой и второй инстанций о взыскании штрафа, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем указанные доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В данном случае страховой случай наступил <дата>, то есть соблюдение досудебного порядка применительно к настоящему спору не является обязательным. Кроме того, ответчиком ООО «Ренессанс Страхование» не принято мер к удовлетворению требований истца о выплате страхового возмещения после предъявления иска в суд. Поэтому суды верно применили положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскали в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Ренессанс Страхование» - ФИО1, поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина