Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-60/2017

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 марта 2017 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2017 по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, нанесла не менее десяти ударов обутой ногой в область головы и туловища последнего, чем причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с двух сторон, гематомы подбородка и шеи, закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти в средней трети.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванными телесными повреждениями ФИО2 обратился в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» где ему поставлен основной диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и назначено лечение. В ходе лечения в медицинском учреждении ФИО2 неоднократно жаловался на боли в области челюсти, однако лечащий врач ФИО12 не направлял пациента на консультацию к врачу-стоматологу. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» сделана рентгенография черепа, по результатам которой видимых костных изменений не выявлено. Однако в связи с тем, что боли в области челюсти не проходили ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обратился к врачу-стоматологу ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», которая после осмотра рентгеновских снимков сообщила ему о переломе челюсти и срочной необходимости наложения шины.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница №» (далее - ГБУЗ ТО «ОКБ №») в отделение челюстно-лицевой хирургии, расположенное в <адрес>. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданного отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в ментальном отделе, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> (далее - ТФОМС) проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение. На основании данного экспертного заключения, а также акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой), выданного ТФОМС ДД.ММ.ГГГГ при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ СО Тугулымская ЦРБ выявлены следующие нарушения: несмотря на то, что пациент госпитализирован в дневное время, анализы взяты только на следующий день, а рентгенография черепа проведена только ДД.ММ.ГГГГ (заключение - видимых костных изменений не выявлено); - не взята кровь на алкоголь (криминальный характер травмы); динамическое наблюдение за пациентом в первые сутки, госпитализированным в неотложном порядке, недостаточное (имеется всего один дневник наблюдения на 18-00); на следующий день пациент не осмотрен (дневника наблюдения нет); исходя из объяснений пациента, у последнего были постоянные жалобы на боли в области нижней челюсти, однако эти жалобы не отражены в дневниках наблюдения; консультация стоматолога не назначена; неврологический статус описан неполно; повторного осмотра невролога не было. В связи с наличием копии выписки из отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №», где пациент находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о фальсификации записей в истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной экспертизы качества эксперт ТФОМС пришел к следующим выводам: перелом нижней челюсти в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» не был диагностирован; лечение по поводу перелома нижней челюсти пациент не получал; случай лечения сотрясения головного мозга незаконченный (сохранялась ДД.ММ.ГГГГ общемозговая симптоматика); ведение пациента с сотрясением головного мозга проводилось не должным образом; имеются признаки фальсификации записей в истории болезни ДД.ММ.ГГГГ и анализов крови и мочи.

Истец полагает, что в период прохождения лечения в ГБУЗ СО «Туглымская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана медицинская услуга с нарушениями, а именно: ненадлежащее выполнение диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, поскольку перелом нижней челюсти в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» даже не был диагностирован.

Считает, что медицинская услуга ФИО2 была оказана так же с нарушением преемственности в лечении, так как ФИО2 самостоятельно покинул ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» без выписки и рекомендаций, а также с дефектами оформления первичной медицинской документации.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» причинило ФИО2 моральный вред, который выразился в том, что при наличии перелома челюсти ему не была оказана помощь, в связи с чем, он на протяжении длительного времени испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, не мог употреблять повседневную пищу и был вынужден ограничивать себя в еде, питаясь только бульонами и соками, которые ему привозила его сожительница. Также испытывал постоянную боль в области челюсти, не мог спокойно и полноценно спать (спал только 2-3 часа в сутки в период действия обезболивающего). При этом, на все просьбы ФИО2 назначить консультацию у врача стоматолога лечащий врач отвечал, что с челюстью у него все в порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере № рублей, при недостаточности имущества у ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании прокурор <адрес> Перепёлкин М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его на скорой помощи доставили в Тугулымскую ЦРБ, поместили в хирургическое отделение, назначили капельницы, сказав, что у него сотрясение. Утром он говорил медсестре, что у него болит челюсть, однако из врачей к нему никто не пришел. Когда он подошел к хирургу с жалобами на боли в челюсти, тот сказал, что ничего страшного нет, однако к вечеру у него все опухло, сделали рентген, вновь сказали что у него только сотрясение. Принимать пищу он не мог, в столовой на просьбу дать бульон ответили отказом. Просьбу показаться стоматологу проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ когда приехала жена они самостоятельно обратились к стоматологу, где был определен перелом челюсти с нагноением. После этого они поехали в больницу <адрес>, где ему наложили шины, он пролежал неделю и его выписали.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ФИО2 в экстренном порядке был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Тугулымской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга. При поступлении пациент предъявлял жалобы на головную боль, слабость, головокружение. Был осмотрен врачом хирургом и невропатологом, ему было назначено лечение, обследование пациента, согласно существующих клинических рекомендаций. В течение первых суток с момента госпитализации пациенту выполнен весь перечень основных диагностических мероприятий, который включает в себя: общий анализ крови; общий анализ мочи; микрореакция с кардиолипиновым антигеном; краниография. Перечень дополнительных диагностических мероприятий не является обязательным, назначается по показаниям: КТ головного мозга; ЭхоЭС; обследования и консультации узких специалистов по показаниям. При инструментальных исследованиях у ФИО2 на рентгенограммах черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ видимых костных изменений не выявлено, тень турецкого седла без особенностей. ФИО2 был установлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга. Клинически заподозрить и установить перелом нижней челюсти у гражданина ФИО2 не представлялось возможным, т.к. ротовая полость открывалась свободно, а открытых ран, в дне которых виднелись бы осколки перелома челюсти не было. Полагали, что наличия вины со стороны ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» нет.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу компетенции и выполняемых функций Министерство медицинскую помощь не оказывает и лицензию на медицинскую деятельность не имеет, сотрудников для оказания медицинской помощи ФИО2 не направляло, соответственно, вред причинить не могло. Полагала, что ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Считала, что субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения.

Обстоятельства указанные истцом в судебном заседании так же были подтверждены свидетелем ФИО9, которая подтвердила, что когда она ходила к врачу и интересовалась состоянием мужа, тот ей о переломе ничего не говорил, сказав, что челюсть нормальная. Она сама записала мужа к стоматологу, который осмотрела мужа, и сказала, что у него перелом челюсти.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В силу ст. 18, ч.ч. 1, 2, п.п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, получением консультаций врачей-специалистов, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> в <адрес>, криминально травмирован ФИО2 в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с двух сторон, гематомы подбородка и шеи, закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти в средней трети, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» где ему поставлен основной диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» сделана рентгенография черепа, по результатам которой видимых костных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обратился к врачу-стоматологу ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», где был диагностирован перелом челюсти, а затем в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданного отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в ментальном отделе, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения, в том числе экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение.

На основании данного экспертного заключения, а также акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой), выданного ТФОМС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ СО Тугулымская ЦРБ выявлены следующие нарушения: несмотря на то, что пациент госпитализирован в дневное время, анализы взяты только на следующий день, а рентгенография черепа проведена только ДД.ММ.ГГГГ (заключение - видимых костных изменений не выявлено); не взята кровь на алкоголь (криминальный характер травмы); динамическое наблюдение за пациентом в первые сутки, госпитализированным в неотложном порядке, недостаточное (имеется всего один дневник наблюдения на 18-00); на следующий день пациент не осмотрен (дневника наблюдения нет); исходя из объяснений пациента, у последнего были постоянные жалобы на боли в области нижней челюсти, однако эти жалобы не отражены в дневниках наблюдения; консультация стоматолога не назначена; неврологический статус описан неполно; повторного осмотра невролога не было. В связи с наличием копии выписки из отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №», где пациент находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о фальсификации записей в истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной экспертизы качества эксперт ТФОМС пришел к следующим выводам: перелом нижней челюсти в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» не был диагностирован; лечение по поводу перелома нижней челюсти пациент не получал; случай лечения сотрясения головного мозга незаконченный (сохранялась ДД.ММ.ГГГГ общемозговая симптоматика); ведение пациента с сотрясением головного мозга проводилось не должным образом; имеются признаки фальсификации записей в истории болезни ДД.ММ.ГГГГ и анализов крови и мочи, наличие признаков фальсификации документации позволяет применить код дефекта оказания медицинской помощи 4.4. (Приложение 23 к Тарифному соглашению по ОМС на 2015 год).

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения лечения в ГБУЗ СО «Туглымская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана медицинская услуга с нарушениями, а именно: ненадлежащее выполнение диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, поскольку перелом нижней челюсти в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» не был диагностирован.

Кроме того, медицинская услуга ФИО2 была оказана с нарушением преемственности в лечении, так как ФИО2 самостоятельно покинул ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» без выписки и рекомендаций, а также с дефектами оформления первичной медицинской документации.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» причинило ФИО2 моральный вред, который выразился в том, что при наличии перелома челюсти ему не была оказана помощь, в связи с чем, он на протяжении длительного времени испытывал постоянную физическую боль и нравственные страдания, не мог употреблять повседневную пищу, не мог спокойно и полноценно спать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО2 за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» медицинскими работниками больницы была оказана некачественная медицинская помощь, несмотря на обязанность в силу закона организовать квалифицированное обследование и лечение пациента, не приняты необходимые меры по обеспечению требуемого с учетом состояния здоровья истца и предъявляемых им жалоб достаточного объема обследования для установления действительного диагноза и организации соответствующего диагнозу лечения, что свидетельствует о противоправном, виновном бездействии ответчика.

По правилам п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

ФИО2 безусловно, претерпел физические страдания в результате перенесенного заболевания и определяя размер компенсации морального вреда потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств дела, его материального положения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере № рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п.п. 4, 5 Устава ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя, если иное не установлено нормативными правовыми актами <адрес>, осуществляет Министерство здравоохранения <адрес>. Собственником имущества учреждения является <адрес>.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика Министерства здравоохранения <адрес> о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными и при недостаточности имущества у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При недостаточности имущества у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Субботин