Апелляционное определение № 33А-18260/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Тютюник Н.Н. Дело № 33а-18260/2026(2а-404/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, заместителю начальника отдела – старшему приставу ФИО1 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на имущественное право, об обязании отменить постановление от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ООО «Жилсервис Клинский» - адвоката Шутенко В.В.,

установила:

ООО «Жилсервис Клинский» (далее ООО «ЖК») обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. А.М. по изданию постановления от <данные изъяты> и его отмене.

В обоснование требований указывалось, что истцом, являющимся управляющей организацией в отношении 627 многоквартирных домов на территории г.о. Клин, и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об организации расчетов по жилищно-коммунальным услугам (ЖКУ), по которому ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет заявителя обязуется совершать действия и деятельность, в том числе, распределять платежи, поступающие от плательщиков за ЖКУ, и перечислять платежи согласно указаниям ООО «ЖК», изложенным в договоре. Согласно приложению 3 к договору ООО «ЖК» поручает ООО «МосОблЕИРЦ» перечислять денежные средства, поступающие от плательщиков за ЖКУ, на специальный банковский счет и расчетный счет по сбору платежей ООО «МосОблЕИРЦ», стороной которых является ООО «ЖК». С <данные изъяты> прекращены поступления денежных средств от населения на счет ООО «ЖК» через ООО «МосОблЕИРЦ» в связи с изданием ФИО1 оспариваемого постановления. Сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб. по сводному исполнительному производству.

Оспариваемое постановление, в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец не получал, срок для добровольного его исполнения не устанавливался; также постановление противоречит пункту 2 статьи 855 ГК РФ в части очередности списания денежных средств, поскольку предусматривает списание денежных средств в полном объеме, что исключает возможность ООО «ЖК» исполнять обязательства по выплате зарплаты работникам и поручения ИФНС России по <данные изъяты> об уплате недоимки в бюджет, что также противоречит статье 111 вышеуказанного Федерального закона. Списание в бесспорном порядке денежных средств может парализовать финансовую деятельность заявителя, что приведет к начислению пени, нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Клинский» просит об отмене решения суда, ссылаясь, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, позиция в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2016) не подлежит применению исходя из фактических обстоятельств, при наличии исполнительных производств по взысканиям в пользу Общества, надлежащим способа исполнения в рамках спорного исполнительного производства было бы обращение взыскания на права требования Общества, как взыскателя, по иным исполнительным производствам (тем более, что права требования в три раза превышают сумму долга), до 10 числа месяца поступающие от населения платежи не являются ни дебиторской задолженностью, ни имущественным правом, судом не учтено, что не может быть обращено взыскание на специальный счет, судом не дана оценка письму замдиректора ФССП России от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Клинском РОСП находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

<данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «ЖК» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «МосОблЕИРЦ» в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа заместителя директора ФССП Российской Федерации судом установлено, что помимо сводного исполнительного производства в отношении ООО «ЖК», находящегося в Клинском РОСП, на сумму <данные изъяты> руб., ведется сводное исполнительное производство с отношении этого же должника в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления, городской суд указал, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов и прав взыскателей по сводному исполнительному производству. Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует предписаниям пункта 3 части 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 75, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13 апреля 2016 года, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству, при разрешении настоящего дела подлежит применению.

Городским судом отмечено, что исходя из буквального содержания оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание только на денежные средства, поступающие от плательщиков, за содержание жилого помещения, а не на денежные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты поставленных ресурсов. Взыскание на денежные средства, носящие целевой характер, не обращалось. Поскольку денежные средства, поступающие на счет, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, оснований для признания постановления от 18 апреля 2025 не имеется.Взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на имущественное право получения должником принадлежащих ему денежных средств, поступающих на счет агента, открытый в банке. В данном случае обращая взыскание на право должника на получение денежных средств по агентскому договору, и учитывая неисполнение в добровольном порядке постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении их в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обеспечил соблюдение баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов. Риск неисполнения ООО "ЖК" своих текущих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительных документов лежит на самом должнике и не должен перекладываться на взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.Таким образом, обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов. Исходя из значительной суммы задолженности по исполнительным производствам, отраженной в письме заместителя директора ФССП России, действия пристава были направлены на обеспечение исполнение исполнительных документов должника и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, следовательно оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом городским судом принято во внимание, что по условиям договора об организации расчетов по ЖКУ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЖК», «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет заявителя обязуется совершать действия и деятельность, в том числе, распределять платежи, поступающие от плательщиков за ЖКУ, и перечислять платежи согласно указаниям ООО «ЖК», изложенным в договоре (пункт 1.1.8). Согласно приложению 3 к договору ООО «ЖК» поручает ООО «МосОблЕИРЦ» перечислять денежные суммы, поступающие от плательщиков за ЖКУ, на специальный банковский счет и расчетный счет по сбору платежей ООО «МосОблЕИРЦ», стороной которых является ООО «ЖК».Таким образом, расчеты производятся через агента - ООО «МосОблЕИРЦ», открывшего специальный счет для управляющей компании, предназначенного для сбора денежных средств за оказанные ЖКУ.

Городской суд также указал, что по оспариваемому постановлению обращено взыскание на сумму <данные изъяты> руб., тогда как в том же Клинском РОСП ведется сводное исполнительное производство на большую сумму – <данные изъяты> руб.

Между тем, рассматривая дело в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы и не учитывая правовые позиции, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лица взыскателей по спорному сводному исполнительному производству №511256/24/50014-СД, хотя решение суда по настоящему делу безусловно затрагивает права данных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются безусловные основания для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи