Решение № 2-2533/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-2533/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град» и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 879 378 рублей 12 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию за вынужденную аренду квартиру в размере 75 000 рублей, обязать ответчика исправить все недостатки в квартире истца силами ответчика и за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Гранель Град» (в настоящее время – ООО «Град») был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К1-К-460/ВТБСБР/СМ. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомление об окончании строительства и необходимости принятия квартиры датировано только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при приемке квартиры ФИО1 были выявлены недостатки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (примечание: в настоящее время – ООО «Град») и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № ПРО-К1-К-460/ВТБСБР/СМ (л.д. 7-22). Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена участником долевого строительства надлежащим образом.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылается на наличие недостатков в переданном объекте недвижимого имущества.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

В соответствии с частью 6 статьи 7 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, а также учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части недостатков, касающихся квартиры.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН».

В соответствии с заключением экспертов № эксперты пришли к выводу о том, что в результате проведения визуального обследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Нижегородский, <адрес>, выявлены недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера, допущенные при монтаже конструкций входного дверного блока и светопрозрачных ограждающих конструкций (СПК) из алюминиевых профилей с оконными блоками в жилых комнатах и кухне.

Выявленные недостатки являются не существенными, так как не влияют на функциональность и долговечность конструкции в целом. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Все выявленные недостатки, включая отнесенные к критическим, не влияют на пригодность квартиры для проживания и подлежат устранению. Экономически целесообразно выполнить ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, при поэлементной замене и ремонту дефектных участков светопрозрачных ограждающих конструкций (СПК) в помещениях жилых комнат и кухне. Выявленные недостатки ухудшают качество объекта, но не приводят к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и не делают квартиру непригодной для проживания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при поэлементной замене и ремонту дефектных участков светопрозрачных ограждающих конструкций (СПК) в помещениях жилых комнат и кухне, с учетом ремонтно-восстановительных работ по входному дверному блоку, составляет 146 279 рублей 70 копеек, с учетом НДС 20%. Затраты труда при этом составляют 89 человека-часов.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленные истцом требования, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1, возложить на ответчика обязанность выполнить работы по поэлементной замене и ремонту дефектных участок светопрозрачных ограждающих конструкций (СПК) в помещениях жилых комнат и кухне, с учетом ремонтно-восстановительных работ по входному дверному блоку для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомление об окончании строительства и необходимости принятия квартиры получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 378 рублей 12 копеек.

Определяя периоды взыскания неустойки, суд также учитывает следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются указанные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,5%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 450 924 рубля 21 копейку.

Относительно возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд усматривается основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки. При этом исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Что касается требований о взыскании убытков за аренду квартиры, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика убытки в общей сумме 75 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 22 796 рублей 21 копейку. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>) выполнить работы по поэлементной замене и ремонту дефектных участок светопрозрачных ограждающих конструкций (СПК) в помещениях жилых комнат и кухне, с учетом ремонтно-восстановительных работ по входному дверному блоку для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 450 924 рублей 21 копейки, убытки в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 796 рублей 21 копейки, а всего 553 720 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 468 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.