Определение № 33А-2320/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 33А-2320/2017

№ 33а-2320/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Хакимовой О.В. частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2017 года о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области (далее МИФНС № по Оренбургской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д.А. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) административное исковое заявление оставлено без движения. Срок для устранения недостатков установлен до (дата).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) административное исковое заявление МИФНС № по Оренбургской области возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от (дата), не устранены.

С определением судьи от (дата) МИФНС № по Оренбургской области не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления МИФНС № по Оренбургской области установлено, что оно не соответствует требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий вручение ответчику копии административного искового заявления с прилагаемыми документами.

Поскольку в установленный судьей срок указанные в определении от 28 декабря 2016 года замечания устранены не были, административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в соответствии со ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, доказательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, административным истцом не представлено. Приложенная к материалам копия почтового конверта, согласно которому в адрес ответчика направлено административное исковое заявление с приложением, не может быть признана доказательством надлежащего вручения корреспонденции, поскольку свидетельствует лишь о направлении заказного письма, но не подтверждает получение ответчиком иска и приложенных документов.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно почтового идентификатора об отслеживании отправления № указанного на конверте, следует, что почтовая корреспонденция МИФНС № по Оренбургской области принята в отделение связи (дата) и в место вручения прибыла (дата). (дата) предпринята попытка ее вручения адресату, однако, заказанное письмо вручено не было, вместе с тем, отметок о попытке вторичного вручения уведомления, не имеется.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неполучения почтовой корреспонденции Д.А. по обстоятельствам, зависящим от него, что является необходимым для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2017 года оставить без изменений, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: