Решение № 2-3976/2019 2-3976/2019~М-3224/2019 М-3224/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3976/2019

Дело № 2 – 3976/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСрахование о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.12.2018 года в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ниссан Вингроад г.р.з. №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако выплаты страхового возмещения не последовало, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65090 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Также пояснила, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахован у ответчика. Страховой случай наступил в период действия договора страхования и у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае договор страхования досрочно прекратил свое действие в связи с тем, что автомобиль истца по другому страховому случаю был признан гибельным и истцу уже была произведена страховая выплаты в соответствии с его конструктивной гибелью. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Истец, ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 07.12.2018 года в районе в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ТС: Ниссан Вингроад г.р.з. №, принадлежащий истцу и под его управлением и BAW BJO44P4LSY, г.р.з. № под управлением ФИО6, в собственности ФИО5

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО6

Судом также установлено, что 10.09.2018 года между ФИО1 и АО «АльфаСрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ №№.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ангара» 23.06.2018 года соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.04.2017 года..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными от 29.12.2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что 27.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

28.12.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

По заказу АО «АльфаСрахование» было изготовлено экспертное заключение №№ от 07.01.2019 года (ООО «Компакт Эксперт»), согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 103000 рублей, стоимость годных остатков составила 19362 рубля 30 копеек.

Письмом от 25.01.2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленных документов гражданская ответственность истца при использовании ТС Ниссан Вингроад г.р.з. № по договору ОСАГО № в АО «АльфаСрахование» на момент ДТП 07.12.2018 года застрахована не была. Данный договор прекратил свое действие с 01.11.2018 года на основании экспертного заключения от 01.11.2018 года, согласно которому ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным (стоимость ТС превышает его рыночную стоимость). На основании изложенного, АО «АльфаСрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

13.02.2019 года в адрес ответчика поступает заявление о выплате страхового возмещения с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

28.03.2019 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение, квитанцию на 20000 рублей об оплате экспертизы, банковские реквизиты.

Письмом от 08.04.2019 года ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 30.10.2018 года истец также обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, имевшим место 25.10.2018 года.

По указанном страховому случаю ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд ответчиком материалами выплатного дела по ДТП от 25.10.2018г.

Проверяя действия страховой компании по урегулированию заявленного убытка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования (п. 4).

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правил ОСАГО), предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием хтя его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В обоснование своих возражений о правомерности отказа истцу в страховом возмещении по факту ДТП от 07.12.2018 года, ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что по предыдущему ДТП от 25.10.2018 года, произошедшему в период действия договора обязательного страхования от 10.09.2018, по заключению ООО «Компанкт Эксперт» от 01.11.2018 года среднерыночная стоимость транспортного средства Нисан составила 123500 рублей, стоимость годных остатков составила 18088 рублей, поэтому выплата страхового возмещения по данному страховому случаю была произведена на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из разницы средней рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, как объяснил представитель истца в судебном заседании, страховщик не уведомлял истца о том, что страховой случай от 25.10.2018 года был урегулирован страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства. О том, что договор ОСАГО, по мнению страховщика, досрочно прекратил свое действие в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 25.10.2018 года, страховщик сообщил истцу после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 07 декабря 2018 года.Данные утверждения стороны истца ответчиком не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются представленными ответчиком в суд первой инстанции материалами выплатного дела по факту ДТП от 25.10.2018 года.

Так, согласно имеющемуся в вышеуказанном выплатном деле соглашению от 08.11.2016 года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи наступлением по договору ОСАГО страхового события от 25.10.2018 года с участием автомобиля Нисан Вингроад в размере 100 000 рублей (п.2.2).

Согласно п. 3 Соглашения, страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2, настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1 путем перечисления на указанный заявителем счет в течении 20 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов.

После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Платежным поручением от 22.11.2018 года было перечислено потерпевшему 100000 руб.

Никаких уведомлений страхователю о досрочном прекращении договора страхования страховщиком, как следует из материалов дела, не направлялось, возврат части страхователю страховой премии в соответствии с положениями ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.16 Правил ОСАГО страховщиком также не производился.

Исходы из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исключение из правила о возмещении причиненного вреда в натуре составляют случаи, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с положениями ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, из представленных документов, соглашения от 08.11.2018 года, заключенного между сторонами, следует, что страховое событие от 25.10.2018 года не было урегулировано страховщиком на условиях полной гибели ТС таким образом, чтобы это было известно и понятно истцу.

Судом установлено, что согласно сведениям информационной системы Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО страховой полис № утратил силу, датой начала действия договора указано 10.09.2018 года, датой окончания действия договора указано 15.01.2019 года, т.е. после заявленного ДТП от 07.12.2018 года

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие 07.12.2018 года произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, которым причинен вред и гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то истец обоснованно обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО является неправомерным.

Из материалов дела, пояснениям ответчика в судебном заседании, усматривается, что сам факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 07 декабря 2018 года ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовал правовые основания для отказу истцу в выплаты страхового возмещения, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что по ДТП от 25.10.2018 года страховой случай был урегулирован на условиях полно гибели таким образом, чтобы это было известно и понятно страхователю.

Кроме того, истец использовал ТС по назначению, участвовал в дорожном движении.

Согласно извещению о ДТП от 07 декабря 2018 года автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, крыши заднего правого крыла, переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 257086 рублей, с учетом износа составила 154686 рублей, рыночная стоимость составила 107926 рублей, стоимость годных остатков составила 21418 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца без учета стоимости годных остатков составила 86508 рублей.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение никак не было оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО7 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 65090 руб. (86508 руб. – 21418 руб.).

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 29.01.2019 года по 23.07.2019 года, т.е. за 176 дней по 1% от невыплаченной суммы, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 29.01.2019 года по 23.07.2019 года.

За период с 29.01.2019 года по 23.07.2019 года неустойка составит 114558 рублей 40 копеек (65090 рублей х 1% х 176 дней).

Коль скоро, заявленное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, то максимальный размер неустойки не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

В этой части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако, судом установлено, что ответчиком в адрес истца 25.01.2019 года и от 08.04.2019 года было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно представленных документов гражданская ответственность истца при использовании ТС Ниссан Вингроад г.р.з. № по договору ОСАГО № в АО «АльфаСрахование» на момент ДТП 07.12.2018 года застрахована не была. Данный договор прекратил свое действие с 01.11.2018 года на основании Экспертного заключения от 01.11.2018 года, согласно которому ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным (стоимость ТС превышает его рыночную стоимость). На основании изложенного, АО «АльфаСрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 122 590 рублей (65090 руб. + 500 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 7000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3353 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122 590 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3353 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2019 года.