Решение № 2-1385/2026 2-1385/2026(2-5531/2025;)~М-4524/2025 2-5531/2025 М-4524/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-1385/2026

УИД: 78RS0017-01-2025-009931-94

Дело № 2-1385/2026

17 марта 2026 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать недействительным кредитный договор № на сумму 70 000 руб., заключенный между ответчиками; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя истца в заблуждение, получило дистанционный доступ к её телефону, воспользовавшись которым заключило между сторонами спорный кредитный договор, после чего перечислило часть полученных кредитных денежных средств в сумме 44 066,40 руб. на подконтрольный ему счет; поскольку истец спорный договор не заключала, денежные средства по нему не получала, она полагает такой договор недействительным; по факту совершения в отношении истца мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от имени истца № между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 70 000 руб., а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными минимальными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Сумма кредита зачислена ответчиком на счет истца, открытый у ответчика, с которого в дальнейшем частично была перечислена на счета третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что неустановленное лицо не позднее 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, исходя из корыстных побуждений, в ходе общения с истцом в мессенджере «Телеграм» путем обмана убедило истца скачать на телефон вредоносную программу, завуалированную под фотографию знакомой, используя дистанционный доступ к телефону через мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», неустановленным лицом оформлен дистанционный кредит на имя истца, далее, продолжая свой преступный умысел, неустановленное лицо дистанционно перевело денежные средства в сумме 44 066,40 руб. на расчетный счет, подконтрольный неустановленному лицу, в результате чего неустановленное лицо получило возможность распоряжаться похищенными путем обмана денежными средствами, чем причинило истцу значительный ущерб на указанную сумму. Ответчик признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен ответчиком в результате обмана со стороны неустановленных лиц.

Одновременно суд учитывает, что заемщик (физическое лицо) по кредитному договору с Банком, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, при этом Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, при заключении договоров должен исходить из отсутствия у гражданина специальных познаний в определенной сфере, тогда как информация о мошенничестве имеется в общедоступных публичных источниках, а соответственно Банк должен принимать повышенные меры проверки волеизъявления гражданина при вступлении в договорные отношения, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о признании спорного кредитного договора недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности кредитного договора, суд учитывает, что сумма кредита (большая его часть) по нему фактически не была получена истцом, а перечислена на счет иного лица, в связи с чем ответчик не лишён возможности восстановления своих прав как при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по факту вышеуказанных противоправных действий, так и при обращении с самостоятельными исками о взыскании денежных средств с их непосредственных получателей.

Во исполнение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № на сумму 70 000 рублей, заключенный между <ФИО>1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026