Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 30RS0001-01-2025-007362-52 дело № 2-4385/2025; 33-1147/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при помощнике ФИО1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» заключен договор займа на сумму 1 395 000 руб. под 9,9 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею с САО «ВСК» заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным, подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы ввиду наступления страхового случая.

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК» она обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 853 856, 18 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

ФИО2, представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», АО «Банк ДОМ. РФ», ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала, представитель САО «ВСК» исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно сделал вывод о том, что на момент заключения договора страхования ей было известно о существовании конструктивных дефектов застрахованного имущества, тогда как ей стало известно об этом после вынесения распоряжения администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу и официальном извещении жильцов дома. В этой квартире она не проживает и о проводимых администрацией мероприятиях, связанных с выявлением дефектов дома, она не знала. Считает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования недвижимого имущества. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным.

Представителем САО «ВСК» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а также, что истцу было известно о наличии дефектов дома, поэтому квартира им была застрахована. Просят решение оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ООО «ДОМ. РФ», ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования, истцу было известно об аварийном состоянии дома, в котором находится ее застрахованное имущество - квартира, в связи с чем, совершившееся событие не является страховым случаем.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам

дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 745 000 руб. /т. 1 л.д. 128/.

Из пункта 1.2.8.3.1. договора займа следует, что заемщик должен заключить в страховых компаниях договор имущественного страхования квартиры до окончания срока действия договора займа /т. 1 л.д. 135/.

В этот же день между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества - квартиры № /т.3 л.д. 60-66/.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ /п.1 договора страхования/.

Срок действия по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованное имущество - квартира - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Страховым случаем признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, конструктивных дефектов (в соответствии с п.2.4.2.7. Правил).

Страховая сумма по договору страхования составила 853 856, 18 руб.

Выгодоприобретателем 1 является акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» в пределах размера денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, по кредитному договору.

Выгодоприобретатель 2 - лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом литера «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу/т.1 л.д 190-192/.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, уже находился в аварийном состоянии /т.1 л.д. 188-189/.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховщика в признании данного случая страховым является обоснованным, так как конструктивные дефекты жилого дома, в котором находится квартира истца, существовали до заключения договора страхования.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что договор страхования между САО «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № 197 /т.1 л.д. 177/.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования

Как указано в пункте 2.1.2. Правил, по договору страхования застрахованным на случаи утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества являются следующие конструктивные элементы недвижимого имущества: для квартир, комнат, нежилых помещений: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блок (включая остекление), входные двери, наружная отделка, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление) /т.1 л.д. 176/.

В пункте 2.4.2.7. приведено, что под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Согласно техническому заключению ООО «Мария» № 19-МЗ/2024-ТЗК 2024 года по результатам работ по обследованию жилого дома установлено:

- несущие конструкции фундаментов и стен жилого дома в осях А-ИУ1-23 (1-3 подъезд) находятся в аварийном техническом состоянии;

- несущие конструкции фундаментов и стен жилого дома в осях А-И/24-38 (4-5 подъезд) находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии;

- ненесущие конструкции здания находятся преимущественно в ограниченно работоспособном состоянии;

- общее техническое состояние инженерных систем оценивается как ограниченно работоспособное;

-по результатам поверочного расчета прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность стен здания на момент обследования обеспечена в

неполном объеме;

- общий физический износ здания в осях А-И/1-23 (1-3 подъезд) составляет 66%;

- общий физический износ здания в осях А-И/23-38 (4-5 подъезд) составляет 56%;

- общее техническое состояние здания в осях А-И/1-23 (1-3 подъезд), согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на момент обследования оценивается как аварийное, в осях А-И/24-38 (4-5 подъезд) как ограниченно-работоспособное;

- обследуемый многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям установленной и действующей нормативной документации, а также требованиям п.10, п.11, п.16, п.33, п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», что является основанием для признания здания аварийным и подлежащим сносу.

Основными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций являются: длительная эксплуатация конструкций, неравномерные деформации грунта в результате протечек инженерных коммуникаций в подвале и воздействия грунтовых вод, постоянное замачивание конструкций /т. 1 л.д. 193 - 235/.

Указанные конструктивные дефекты не связаны с естественным износом или физическими повреждениями конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости дома, и установлена невозможность в связи с этим пользования имуществом по назначению - по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматриваемый объект - многоквартирный жилой дом, состоящий из двух кирпичных отдельных зданий. В осях «А-И/1-23» (1-3 подъезд) года постройки 1995, в осях «А-И/23-38» (4-5 подъезд) года постройки 2000. Согласно техническому паспорту в доме значится (1-3 подъезд) - 108 квартир, из них 2 муниципальные, (4-5 подъезд) - 71, из них 1 муниципальная квартира.

Комиссия пришла к выводу о том, что имеются основания для признания <адрес> литера «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу /т.2л.д.85-86/.

Оснований не доверять проведенному исследованию ООО «Мария» и выводам межведомственной комиссии не имеется. Выводы не опровергнуты ответчиком и подтверждаются иными материалами дела, приведенными выше.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления /п. 1/.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам /п. 2/.

В период действия договора страхования наступило событие, предусмотренное договором страхования, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, в связи с тем, что до заключения договора дом имел дефекты и повреждения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено выше, договор страхования между сторонами заключен 10 июня 2024 года, распоряжение администрации о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято 21 июня 2024 года.

Сведений о том, что до вынесения вышеуказанного распоряжения ФИО2 обладала информацией о техническом состоянии дома, в котором расположена ее квартира, материалы дела не содержат. Утверждение ФИО2 о том, что ей не было известно о наличии дефектов дома не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об аварийном состоянии дома, ответчиком не представлено.

Страховщик не был лишен возможности при заключении договора страхования недвижимости осмотреть объект страхования, предпринять дополнительные меры по выяснению состояния недвижимого имущества.

Согласно п.3.10 Правил комплексного ипотечного страхования № 197 при заключении договора страхования страховщик имеет право знакомиться с состоянием объекта страхования (по документам и/или путем осмотра), а при необходимости - организовать проведение соответствующей экспертизы /т. 1 л.д. 180/.

Судебная коллегия считает, что условия договора страхования, предусматривающие страховую выплату истцу, подлежат исполнению.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 2.4.4.3 договора займа займодавец имеет право уступить права требования по договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и согласием заемщика, выраженным в договоре, а при наличии закладной - передать права на такую закладную любому третьему лицу. /т.1 л.д. 146/.

Как следует из закладной от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным залогодержателем указано Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Астраханской области» /т. 3 л.д. 223-234/.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции сообщению АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ права по указанной выше закладной переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной /т.З л.д.236/.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной /т.3 л.д.248/.

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 103, 77 руб. - неучтенные проценты за кредит 5 102, 39 руб. и ссудная задолженность - 675 001, 38 руб. /т.3 л.д. 247/.

Материалами дела установлено, что, страховая сумма по договору страхования составила 853 856, 18 руб.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем 1 является акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» в пределах размера денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, по кредитному договору.

В пользу АО «Банк ДОМ.РФ Ипотечный агент» подлежит взысканию с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 680 103, 77 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» и ФИО2

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем 2 являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, оставшееся после осуществления страховой выплаты банку /выгодоприобретателю 1/, в сумме 173 752, 41 руб. /853 856, 18 руб. - 680 103, 77=173 752, 41 руб./.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер

компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Сумма компенсации морального вреда в указанном размере будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 59-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина ФИО5», применительно к договорам страхования имущества, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно его пункту 68 предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (абзац первый).

В отношении рассматриваемого регулирования такой подход, основанный на буквальном истолковании оспариваемой нормы, ведет к тому, что неисполнение или несвоевременное исполнение законных требований потребителя будет иметь разные последствия как для истца, так и для ответчика в зависимости от того, перечисляется спорная сумма непосредственно потребителю или опосредованно, в целях исполнения соответствующих обязательств в интересах потребителя третьему лицу.

Интересы гражданина, заключившего договор личного страхования по согласованию с банком, который предоставил ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают, но при этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной.

С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он, предъявляя страховой организации требования о защите прав потребителя, добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации).

Следовательно, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя. В подобных случаях буквальное истолкование абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет значительно уменьшить базу для начисления штрафа, в связи с чем противоречит предназначению этой нормы, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поскольку данный штраф представляет собой одну из компенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться посредством предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению; в таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, сумма штрафа составляет 431 928, 09 руб. / 680 103, 77 + 173 752, 41 руб. + 10 000 руб./ 50% = 431 928, 09 руб./

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

САО «ВСК», заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, ссылается на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей;

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма иска о взыскании страхового возмещения составила 853 856, 18 руб., сумма госпошлины составит 22 077 руб.

При подаче искового заявления неимущественного характера - 3 000 руб., сумма госпошлины составит 3 000 руб.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань», составляет 25 077 руб.

Решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По делу следует принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 680 103, 77 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» и ФИО2 ФИО14.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 173 752, 41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в сумме 25 077 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026

года.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Л.В. Чуб