Апелляционное определение № 33-2259/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Лаврова И.В. № 33-2259/2026

64RS0047-01-2025-005237-35

№ 2-3358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Быстробанк» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее - ПАО «Быстробанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на транспортное средство (бортовую платформу с воротами) VIN №, 2019 года выпуска, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1 220 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2025 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 050 600 рублей на приобретение транспортного средства (бортовой платформы с воротами) VIN №, 2019 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором. По условиям кредитного договора с момента перехода к ФИО1 права собственности на транспортное средство, на оплату которого выдан кредит, данное имущество признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись. 21 июня 2025 года нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, нотариальное действие зарегистрировано в реестре №

На основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 8 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (бортовую платформу с воротами) VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов; с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Быстробанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, которая на основании договора купли-продажи приобрела спорное транспортное средство и, как следствие, право собственности на него.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2025 года ФИО2 реализовал ФИО3 транспортное средство (бортовую платформу с воротами) VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Согласно агентскому договору № по продаже транспортного средства (номерного агрегата) от 13 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее - ООО «Прайм-Авто») (принципал) поручило ФИО3 (агент) совершить сделку от имени и за счет принципала по реализации транспортного средства VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №

13 февраля 2025 года между ФИО3 (продавец), действующим в интересах и за счет агента ООО «Прайм-Авто», и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 3 050 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора оплата 3 050 000 рублей осуществляется покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента ООО «Прайм-Авто».

Исходя из акта приема-передачи от 13 февраля 2025 года к договору купли-продажи № от 13 февраля 2025 года, ФИО1 приняла от ФИО3 указанное транспортное средство и относящиеся к нему документы.

13 февраля 2025 года между ПАО «Быстробанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 050 600 рублей под 30,5 % годовых на приобретение транспортного средства (бортовой платформы с воротами) VIN №, 2019 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором (пункты 1, 3, 6, 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, графику платежей возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в период с 17 марта 2025 года по 16 августа 2028 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку приобретенный товар - транспортное средство (бортовую платформу с воротами) VIN №, 2019 года выпуска (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 февраля 2025 года под №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены.

В силу пункта 24 индивидуальных условий кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору может производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору№ от 13 февраля 2025 года не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 3 305 949 рублей 07 копеек.

На основании исполнительной надписи, совершенной 21 июня 2025 года нотариусом ФИО7 (регистрационный номер нотариального действия №), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2025 года в размере 3 305 949 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 050 600 рублей, сумма процентов в размере 235 568 рублей 23 копеек.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом в суд, начиная с 17 марта 2025 года, то есть с даты внесения первого платежа в счет возврата кредита, ответчиком возврат полученного кредита не осуществлялся.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД Росии по городу Саратову в суд первой инстанции, в качестве владельца транспортного средства (бортовой платформы с воротами) VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Н № с 28 марта 2023 года значится ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 20 марта 2023 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Быстробанк» подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку спорное транспортное средство находится в его собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказал.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Факт регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Исходя из материалов дела, 12 февраля 2025 года ФИО2 реализовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (бортовую платформу с воротами) VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № ФИО3, после чего последний от имени ООО «Прайм-Авто» 13 февраля 2025 года продал его ФИО1 Ответчик в указанный день приняла транспортное средство и документы к нему по акту приема-передачи.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства является ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 в объяснениях указала на то, что кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства заключены по просьбе ФИО3, при этом транспортное средство в ее пользовании не находилось, его местонахождение неизвестно.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком кредитного договора № от 13 февраля 2025 года, договора купли-продажи транспортного средства № от 13 февраля 2025 года, признании указанных сделок недействительными либо незаключенными.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО1, в иске к ФИО2 необходимо отказать.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»).

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, на который обращается взыскание, в размере 1 220 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от 7 октября 2025 года), которая, учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (бортовую платформу с воротами) VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Быстробанк» к ФИО1, а также в исковых требованиях ПАО «Быстробанк» к ФИО2

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (бортовую платформу с воротами) VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1, а также исковых требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи