Решение № 2-6752/2018 2-6752/2018~М-5142/2018 М-5142/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-6752/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИК «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО ИК «Аналитик Финанс» предъявило иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО ИК «Аналитик Финанс») и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 руб. под 109% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (без изъятия) в соответствии с которым в обеспечение обязательств залогодателя по указанному выше договору займа, ответчик передает залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, ПТС №, принадлежащий ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 250000 руб. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, однако свои обязательство ответчик надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение займа и уплата процентов производятся с нарушением сроков, установленных договором займа. С ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) до настоящего времени платежи по указанному договору займа ответчиком не производились. Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238505 руб. 78 коп., из расчета 22002 руб. 12 коп. (сумма основного долга) + 74903 руб. 66 коп. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 141600 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238505 руб. 78 коп., из которой: 22002 руб. 12 коп. - сумма основного долга; 74903 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 141600 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 руб. 06 коп. и 6000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <адрес> года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 руб.

Представитель истца ООО ИК «Аналитик Финанс» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. Пояснила, что проценты и неустойка предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик был согласен, поскольку данный договор собственноручно подписал. Указала на то, что п. 12.1 закона «О микрофинансовой деятельности» на который в своих возражениях ссылается ответчик, на момент заключения договора не действовал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. До судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать истцу в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество в виду его отсутствия у ответчика, а также уменьшить сумму долга перед истцом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 руб. под 109% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.15-21).

Со всеми условиями предоставления займа, а также с условиями возврата займа и уплаты процентов, ФИО1 ознакомлен при заключении договора займа, что подтверждается его подписями в договоре займа и графике возврата займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером И0000000022, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила сумма (выдан займ по договору №) в размере 30000 руб. (л.д. 22).

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательство надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа и уплату процентов производит с нарушением сроков, установленных договором займа.

Согласно расчету, на который истец ссылается в исковом заявлении, задолженность ответчика по основному долгу составляет 22002 руб. 12 коп., а сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74903 руб. 66 коп.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 22002 руб. 12 коп., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере74903 руб. 66 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141600 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание, длительность периода начисления неустойки, учитывая, что размер установленной соглашением сторон договорной неустойки, составляющей 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не смотря на добровольное снижение суммы неустойки с 712209 руб. 06 коп. до суммы в размере 141600 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере суммы основного долга, то есть в размере 22002 руб. 12 коп.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № (без изъятия) в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательства, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передает, а истец принимает в залог автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, ПТС №, принадлежащий ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 250000 руб. В договоре о залоге указано, что предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права ответчика на залоговое имущество ни кем не оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют (л.д. 36-41).

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 2000 года выпуска зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в настоящее время содержаться актуальные сведения о возникновении залога на указанное выше движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец является залогодержателем, а ответчик является залогодателем, сведения об автотранспортном средстве указанны верно.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, о том, что имеются все правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что заложенное имущество у него отсутствует, не влияет на принятое судом решение, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену реализации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходит из того, что договором о залоге установлена согласованная стоимость автомобиля в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ООО ИК «Аналитик Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22002 руб. 12 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74903 руб. 66 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22002 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 16 коп. и в размере 6000 руб., а всего 128486 руб. 06 коп.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Т.В. Тузовская