Апелляционное постановление № 22К-524/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Судья Махатилова П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-524/2021
12 марта 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., подозреваемого ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Халиковой М.М., законного представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого – адвоката Магомедова В.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2021 г. об избрании

ФИО2,

родившемуся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, со средним образованием ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 45 дней, т.е. до 19 марта 2021 г. В случае предъявления обвинения в срок до 19 марта 2021 г. меру пресечения считать избранной на 1 месяц и 29 суток, т.е. до 02 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого, его защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

03 февраля 2021 г. следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – следственный отдел) ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении, в том числе, ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

04 февраля 2021 г. ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

05 февраля 2021 г. следователь следственного отдела ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 на 1 месяц и 29 суток, т.е. до 3 апреля 2021 г.

01 марта 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов В.К. считает постановление судьи незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в судебном заседании не установлено наличие у Мисриева возможности повлиять на ход следствия, воспрепятствовать ему. Вывод судьи обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при избрании меры пресечения, судья не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, является несовершеннолетним.

Приводя в обоснование своей позиции положения ч. 1 ст. 108 и ст.423 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 г.№ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», полагает, что конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу и одновременно опровергающих возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения ФИО4, не имеется.

Просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2021 г. и избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ устанавливают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должен учитываться среди прочего возраст обвиняемого.

В силу чч. 1-3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу соответствующее ходатайство следователь возбуждает перед судом с согласия руководителя следственного органа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании ст. ст. 105 и 423 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц.

Указанные требования законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей суда первой инстанции соблюдены.

Несовершеннолетний ФИО12, как видно из материала, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьей суда первой инстанции обсуждался вопрос применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судья обоснованно не нашел, с приведением соответствующих мотивов, оснований для избрания несовершеннолетнему обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, и применив надлежащие нормы права, обсудив вопрос возможности передачи ФИО4 под присмотр законному представителю в соответствии с ч. 2 ст. 423 и ст. 105 УПК РФ, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его передачи под присмотр законному представителю, и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении обжалуемого постановления судьей приняты во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО4; отсутствие у ФИО4 регулярного заработка; отсутствие судимости; наличие постоянного места жительства; наличие семьи.

Исследовав в судебном заседании данные личности ФИО4, имеющиеся в представленном материале и иные сведения, подтверждающие доводы ходатайства о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, судья суда первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания на данном этапе предварительного расследования, иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В то же время, резолютивная часть обжалованного постановления судьи суда первой инстанции не соответствует требованиям чч. 1 и 7 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми, рассмотрев ходатайство следователя, судья должен был вынести одно из указанных в этой норме закона решений, а именно: об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Судья же в своем постановлении, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения на период предварительного следствия, ошибочно указал об избрании меры пресечения на 45 дней, необоснованно ссылаясь при этом на положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающие правила применения органом предварительного следствия меры пресечения в отношении подозреваемого.

Эти нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся неправильного изложения резолютивной части обжалованного постановления, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения материала на новое рассмотрение путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2021 г. в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 отменить.

Ходатайство следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. до 03 апреля 2021 г.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: