Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-1496/2019 М-1496/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей 00 копеек на срок 122 месяца под 13,25 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12063 рубля 11 копеек. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставила кредитору поручительство ФИО5 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитом на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В отношении вышеуказанной квартиры было оформлено обременение в виде ипотеки. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 1003188 рублей 80 копеек. Права банка как залогодержателя в силу закона были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 800000 рублей 00 копеек на банковский счет ФИО3

Тогда как, ответчик ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: платежи в счет погашения кредита и причитающихся процентов по нему заемщиком вносились с нарушением установленных договором сроков, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности полностью прекратилось.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306472 рубля 16 копеек, из которых: 280076 рублей 04 копейки – задолженность по кредиту, 19862 рубля 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3506 рублей 09 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 3027 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу.

До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиями кредитного договора и закладной является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью установления актуальной начальной продажной стоимости предмета ипотеки, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО «АудитПартнер». Согласно отчету ООО «АудитПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1253986 рублей 00 копеек.

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 1003188 рублей 80 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика.

На основании изложенного, ПАО Банк ВТБ просило суд: взыскать со ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306472 рубля 16 копеек, из которых: 280076 рублей 04 копейки – задолженность по кредиту, 19862 рубля 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3506 рублей 09 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 3027 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1003188 рублей 80 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика; взыскать со ФИО3 и ФИО5 в равных долях в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 рубля 72 копейки; а также взыскать со ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики ФИО3 и ФИО5 представили в суд письменные возражения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 122 календарных месяца с размером ежемесячного аннуитетного платежа 12063 рубля 11 копеек. Сумма кредита была необходима ответчикам для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма в размере 453026 рублей 00 копеек в оплату цены квартиры была внесена за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по указанному кредитному договору является ФИО5

Для осуществления платежей по кредитному договору ФИО3 был открыт счет № и выдана кредитная карта VISA №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на сумму 375752 рубля (потребительский кредит для ремонта квартиры) сроком на 84 месяца под 19,494% годовых.

Для осуществления платежей по кредитному договору ФИО3 был открыт счет № и выдана кредитная карта МАSTERCARD №.

Утверждение ПАО «Банк ВТБ» о том, что ответчики не осуществляли платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществляла платежи по кредитному договору по уважительной причине: ввиду её болезни, а также длительного амбулаторного лечения и восстановления после проведенной ей операции, что подтверждается консультативным заключением ГБУ ОКП РО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни № ГБУ РО «Областная клиническая больница». О своем заболевании и предстоящей операции ФИО3 уведомила в устной форме истца и просила о реструктуризации платежей по кредитному договору.

После выздоровления ФИО3 продолжила регулярно вносить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами: выписками о поступлении денежных средств с принадлежащей ей дебетовой карты на принадлежащую ей кредитную карту VISA №: ДД.ММ.ГГГГ - 7200 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 7200 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей 00 копеек.

Однако, истец из вышеперечисленных платежей учел только последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек в погашение частично основного долга и частично процентов.

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 имеют троих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 (до брака ФИО10) Н.Д. имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают: ФИО3, ФИО9 (до брака ФИО10) Н.Д. и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Сервис СК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо спорной квартиры, иного жилья в собственности, на ином вещном праве, а также в пользовании ответчики не имеют. В связи с чем, удовлетворение исковых требований повлечет для них неблагоприятные последствия в виде лишения единственного жилья.

На основании вышеизложенного, ответчики ФИО3 и ФИО5 просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд: снизить размер неустойки, полагая его необоснованно завышенным, и не устанавливать в решении начальную продажную стоимость квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей 00 копеек на срок 122 месяца под 13,25 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12063 рубля 11 копеек. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью 29,85 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1246500 рублей 00 копеек.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная компания» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому с использованием кредитных денежных средств в размере 800000 рублей 00 копеек была приобретена в собственность заемщика квартира, общей площадью 29,85 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки в пользу первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ 24. Права банка как залогодержателя в силу закона были удостоверены закладной №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией закладной № и копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставила кредитору поручительство ФИО5 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитом на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт заключения вышеуказанного договора поручительства подтверждается представленной в материалы дела копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 800000 рублей 00 копеек на банковский счет ФИО3, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Тогда как, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи в счет погашения кредита и причитающихся процентов по нему заемщиком вносились с нарушением установленных договором сроков.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако, какого-либо ответа на указанные уведомления ответчики банку не представили.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306472 рубля 16 копеек, из которых: 280076 рублей 04 копейки – задолженность по кредиту, 19862 рубля 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3506 рублей 09 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 3027 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО3 и ФИО5 не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по возврату кредита либо наличия перед ПАО Банк ВТБ задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Довод стороны ответчиков о неисполнении обязательств по кредитному договору в связи с болезнью и длительным лечением заемщика, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Кроме того, обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик ФИО5 согласно договору поручительства обязан отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последней всех ее обязательств перед банком по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и задолженности по плановым процентам за пользование кредитом.

Рассматривая заявление ответчиков ФИО3 и ФИО5 о несогласии с размером неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно п.п.7.1-8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в частности, ипотека квартиры, общей площадью 29,85 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1246500 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО3 допущены нарушения, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчиков и членов их семьи, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п.1 ст.78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Как следует из ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления актуальной начальной продажной стоимости предмета ипотеки, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО «АудитПартнер». Согласно отчету ООО «АудитПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1253986 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО2 просила установить начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке имущества (квартиры) в размере 80% от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика ООО «АудитПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1003188 рублей 80 копеек.

Поскольку стороной ответчика в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен отчет независимого оценщика ООО «АудитПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1003188 рублей 80 копеек.

Просьба стороны ответчиков не устанавливать в решении начальную продажную стоимость квартиры, не может быть удовлетворена, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости только заложенного движимого имущества.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу настоящего иска в суд ПАО Банк ВТБ оплатило государственную пошлину в размере 12264 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6264 рубля 72 копейки, и с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306472 (Триста шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек, из которых: 280076 рублей 04 копейки – задолженность по кредиту, 19862 рубля 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3506 рублей 09 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3027 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1003188 (Один миллион три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 (Шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина

Решение в законную силу не вступило.