Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1027/2017

№2-1027/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием и убытков указывая, что 24.11. 2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей : <данные изъяты> г.р.н. № под его управлением и <данные изъяты> г. р.н. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

09.12.2016 г. ответчик осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты>

Однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> руб.

Претензия с оригиналом вышеуказанной экспертизы, квитанции о расходах за услуги эвакуатора и составление экспертного заключения были направлены в адрес: ответчика 29.12.2016 г. и получены им 10.01.2017 г.

25.01.2017 г. ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора.

27.01.2017 г. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

По этим основаниям, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. эвакуатор, + <данные изъяты> руб. экспертиза + почтовые расходы <данные изъяты> руб. ) *1% = <данные изъяты> руб. * 25 дней просрочки с 26.12.2016 г. по 27.01.2017 г. ; неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета ( недоплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. экспертиза + почтовые расходы <данные изъяты> руб.)*1%=<данные изъяты> руб. *97 дней просрочки с 28.01.2017 г. по 15.05.2017 г. ; штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>/2); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

АО «СК «Подмосковье» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.11. 2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей : <данные изъяты> г.р.н. № под управлением истца и <данные изъяты> г. р.н. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 22,23).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.р.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 26).

09.12.2016 г. ответчик осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты>

Однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. ( л.д. 29,30 – 85).

Претензия с оригиналом вышеуказанной экспертизы, квитанции о расходах за услуги эвакуатора и составление экспертного заключения истцом были направлены в адрес: ответчика 29.12.2016 г. и получены им 10.01.2017 г. ( л.д.19).

25.01.2017 г. ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора ( л.д. 20).

27.01.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 21).

Истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст.12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 193).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Оценивая экспертные заключения вышеуказанных экспертиз, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № АНО «АТЭК», поскольку оно подробно содержит описание проведения исследования, проведено по всем имеющимся материалам дела и является полным.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просить взыскать с ответчика и убытки, понесенные им в связи с оплатой производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 18,913,14,29 ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. эвакуатор, + <данные изъяты> руб. экспертиза + почтовые расходы <данные изъяты> руб. ) *1% = <данные изъяты> руб. * 25 дней просрочки с 26.12.2016 г. по 27.01.2017 г. ; неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета ( недоплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. экспертиза + почтовые расходы <данные изъяты> руб.)*1%=<данные изъяты> руб. *97 дней просрочки с 28.01.2017 г. по 15.05.2017 г.

Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменных возражениях, направленных в суд, просила при удовлетворении требований снизить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Истцом не представлены сведения и доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащую уплате суммы неустойки явно несоразмерной последствиям несвоевременной уплаты АО «СК «Подмосковье», обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 %.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Рассматриваемый страховой случай произошел 24.11.2016 г., то есть после 01.09.2014 г.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме: <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила также снизить и размер штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как указывалось выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа как несоразмерного причиненным убыткам, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление и направлении досудебной претензии ; <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании и <данные изъяты> руб. за последующее участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.12.2016 г., актом приема – передачи денежных средств от 14.03.2017 г. (л.д. 149,150).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертиз в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.