Решение № 2А-243/2017 2А-243/2017~М-276/2017 2А-3-243/2017 М-276/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-243/2017

Дело № 2а-3-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

старшего судебного пристава Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к судебному приставу-исполнителю Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Ровенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, указав следующее.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с В. Д.А., Т. А.В., Л. А.А., А. И.Г., А. А.В., О. В.А. в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с В. Д.А., В. А.В., Ш. С.А., И. М.Л., Р. С.Ю., А. Р.А. в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с В. Д.А., Т. А.В., Я. А.А. в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.; солидарно с В. Д.А., Т. А.В., Я. А.А., М. О.В., К. А.В., С. А.С., Б. Г.Р., О. З.Х. в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Ровенский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Отсрочка исполнения решения суда судом не устанавливалась. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более пяти месяцев, но судебным приставом-исполнителем не осуществлено никаких фактических действий, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не реализовано имущество, о котором известно.

05 октября 2017 года представитель административного истца в Ровенском РОСП УФССП России по <адрес> не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства, о чем в тот же день была подана жалоба на имя старшего судебного пристава подразделения ФССП. В тот же день были поданы заявление о проведении исполнительного розыска имущества и заявление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИОИП. До настоящего времени результаты рассмотрения по поданным заявлениям и жалобе административному истцу неизвестны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, обязать судебного пристава представить возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства, а также сообщить о результатах рассмотрения поданных заявлений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ровенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше.

Старший судебный пристав Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, указав, что никаких препятствий для ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства не имелось, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство передано в МОСП ИОИП, бездействия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа отсутствуют.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражений на заявление суду не представило.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из п. 15 указанного Постановления Пленума следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 того же закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания ч. 1 ст. 64 данного закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 данного закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела, исполнительного производства №-ИП следует, что в Ровеснкий РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист ФС №, выданный <адрес> районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Б. Г.Р. Взыскателем по указанному исполнительному документу является ЗАО «Русская телефонная компания», предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в отношении должника Б. Г.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с 05 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в банки, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, ФМС России, ФНС России, Россреестр с целью установления имущественного положения должника. Соответствующие ответы получены, имущество у должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в Саратовском отделении № ПАО Сбербанк. Копия постановления направлена в банк.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в кредитной организации ВТБ 24 (ПАО). Копия постановления направлена в банк.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в кредитной организации АО АКБ «Экспресс-Волга». Копия постановления направлена в банк.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника Б. Г.Р., в ходе которого установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, место жительства ее неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 у Б. Г.Р. отобрано объяснение, из которого следует, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, нигде не трудоустроена, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства извещена, наличие задолженности признает.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ровенский РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление взыскателей с просьбой произвести розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об объявлении розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в соответствии с которыми исполнительное производство №-ИП в отношении Б. Г.Р. было передано в МОСП по ИОИП (<...>).

Анализируя материалы исполнительного производства № в отношении Б. Г.Р., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 осуществлены необходимые меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, выданном <адрес> районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий и предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ввиду того, что исполнить судебное решение в пользу взыскателя не представилось возможным и-за отсутствия у должника доходов и имущества, объявлен розыска имущества должника в рамках исполнения указанного в деле судебного акта. А затем исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП (<...>). Кроме того, розыск имущества как таковой осуществлялся, так как направлялись запросы в банки, ПФР, ФНС, сотовым операторам, другие органы, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Поэтому суд считает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также находит несостоятельным довод административного истца о том, что представитель административного истца в Ровенском РОСП УФССП России по Саратовской области не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления представителем административного истца ФИО1 25 августа 2017 года было подано заявление в Ровенский РОСП УФССП России по Саратовской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в отношении Б. Г.Р.

Между тем, из пояснений старшего судебного пристава Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, а также самого представителя административного истца ФИО1 никаких препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства не имелось. Помимо этого, представитель взыскателя ознакомлен с указанными материалами в суде.

Таким образом, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или доказательств того, что на него незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к судебному приставу-исполнителю Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Ровенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовском областном суде через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья С.И. Руденко