Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-542/2023;)~М-433/2023 2-542/2023 М-433/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-10/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-10/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 646 300 руб. В обоснование иска указала, что 16.06.2022 г. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем №, не обеспечил необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ДАФ ФТ ХФ 105 460 № с прицепом марки ФИО4 № под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «БТК»), после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 3302 № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) Последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения. По договору уступки права требования (цессии) от 07.10.2022 г. ООО «БТК» уступило право требования компенсации ущерба ИП ФИО1, а последняя по договору от 01.04.2023 г. уступила то же право ФИО1

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля 278868 № САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет автомобиля ДАФ 535800 руб., а прицепа Шмитц 510500 руб. Разницу между суммой, определенной экспертом и страховым возмещением, а именно 646300 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2, как владельца транспортного средства 278868 №. Помимо этого, возмещению подлежат ее расходы по оплате почтовых услуг – 436 руб., а также государственной пошлины 9 663 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Впоследствии ФИО3 привлечен по делу соответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие,, ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании 13.10.2023 г. иск не признала, пояснила, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, которому ФИО2 передала автомобиль ГАЗ-278868 вместе с документами, в том числе, полисом гражданской ответственности, для использования в личных целях. Кроме того, сторона ответчика полагала, что требуемая сумма завышена, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 278868 №, принадлежащим ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовому автомобилю ДАФ № с прицепом ФИО4 №, принадлежащему ООО «БТК», причинены механические повреждения.

Приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 30.11.2022 г., вступившим в законную силу 13.12.2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. При этом ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2022 г., приложения к протоколу, а также акта осмотра ООО «<адрес>» от 13.10.2022 г. следует, что у автомобиля ДАФ повреждены: спойлер кабины левый угловой, спойлер кабины левый, дверь левая, удлинитель левой двери, стекло опускное левой двери, 2 зеркала заднего вида левых, стойка крепления зеркала, зеркало левое бордюрное, боковина кабины левая, лючок багажника кабины левый, корпус левой подножки, бак топливный левый и пр. У прицепа (грузовой рефрижератор) повреждены передняя стенка, крышка носовой части, габаритный фонарь передний левый, соединительный профиль пола левый, соединительный профиль крыши левый, панель передняя левая в сборе, пять панелей в сборе, и еще пять панелей левых, и пр.

По договору уступки права требования от 07.10.2022 г. ООО «<адрес>» (собственник указанных выше транспортных средств) уступило ИП ФИО1 право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам.28.10.2022 г. Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик гражданской ответственности ответчика ФИО2), признав случай страховым, перечислила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 01.04.2023 г. ИП ФИО1 уступила право требования возмещения ущерба по тому же ДТП ФИО1 12 и 13.10.2022 г. ИП ФИО1 обращалась в ООО «<адрес>» за осмотром поврежденных транспортных средств, а 13.03.2023 г. заказала в ООО «<адрес>» заключение о стоимости их ремонта. Согласно заключению эксперта-техника ООО «<адрес>» ФИО15 от 13.02.2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ на момент ДТП 535800 руб., прицепа Шмитц – 510500 руб. Поскольку обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу закона лежит на владельце источника повышенной опасности, истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» ФИО16 от11.03.2024 г. стоимость ремонта на момент ДТП 16.06.2022 г. по среднерыночным ценам автомобиля ДАФ № составляет без износа 428 713 руб., прицепа ФИО4 054946 – 491 900 руб. Заявленному механизму ДТП 16.06.2022 г. не противоречат все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2022 г., за исключением повреждений корпуса левой подножки, находившихся вне зоны контактного взаимодействия. Стоимость деталей, подлежащих замене, определена экспертом на дату ДТП по данным материалов дела (л.д.200). При этом стоимость деталей в справочниках РСА на прицеп Шмитц отсутствует. Стоимость нормо-часов определена на основании данных о средней стоимости нормо-часа работ при ремонте грузовой техники согласно справочно-методическому пособию и составляет 1300 руб. нормо-час на слесарно-механические работы и 1300 руб. – на окрасочные. Таким образом, определенный экспертным путем размер ущерба составляет 920 613 руб. Учитывая, что 400 000 руб. истцу перечислила страховая компания, ущерб, подлежащий взысканию с виновника, составляет 520 613 руб. Суд полагает, что в основу решения о размере ущерба могут быть положены выводы эксперта ФИО16., которые аргументированы и подробно изложены в письменном заключении. При этом ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По общим нормам гражданского права об обязательствах из причинения вреда, приведенным выше, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Как указано выше, титульным владельцем автомобиля 278868 № на момент аварии являлась ФИО2 Однако, приговором суда установлено лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения РФ и в причинении ущерба. Кроме того, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.01.2024 г., вступившим в законную силу 19.02.2024 г., установлено, что автомобиль был передан ФИО2 своему отцу ФИО10 Последний являлся работодателем ФИО3, который в силу трудовых отношений имел доступ к транспортному средству, ключу, страховому полису. Но 16.06.2022 г. ФИО3 управлял автомобилем не по поручению своего работодателя, в этот день не вышел на работу, выехал в г. Тамбов и на обратном пути допустил столкновение с транспортными средствами, следовавшими во встречном направлении. Указанным выше решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-278868 №, взыскано 953 060 руб. При таких обстоятельствах именно ФИО3 является надлежащим ответчиком и по требованию истца ФИО1 С него подлежит взысканию 520 613 руб., судебные расходы истца (8 406,13 руб.+231,64 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта ФИО9 При обращении с иском в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме 9 663 руб. Пропорционально взысканной в ее пользу сумме ущерба расчитывается размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, почтовые расходы ФИО1 составили не заявленные ею 436 руб., а 231,64 руб. (согласно приложенному чеку). В письменном заявлении эксперт ФИО9 просил взыскать в пользу ООО «Центр технической экспертизы» 30 000 руб. Эта сумма взыскивается с ответчика ФИО3 по правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ, как с проигравшей стороны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 520 613 руб., и судебные расходы 8 637,77 руб., а всего 529 250,77 руб. (пятьсот двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 77 коп. В удовлетворении того же иска к ФИО2 ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<адрес>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 г.

Судья: