Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-265/2017

№ 2-265 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 07 августа 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя ответчика адвоката Кабилова В.Ш.

действующего на основании ордера № от 07.08.2017г.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 519 553,55 руб., и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1,

В обосновании требований истец ссылается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 09.04.2013г. с предоставлением кредита в сумме 150 000 руб. под 0,09 % в день сроком на 60 месяцев.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и № 2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. по делу № А40-154909/15, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.05.2017г. истец направил ответчику требование о возврате задолженности.

Ответчиком данное требование не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 96 717,87 руб., просроченные проценты в сумме 42 652,60 руб., штрафные санкции в размере 380 183,08, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 396 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, представил письменные возражения, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись, что неустойка является несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Представитель ответчика ссылается, что вины ответчика не имеется, ответчик не знала, кому именно перечислять платежи по кредиту, платеж в сумме 116 149,19 руб., перечисленный ответчиком истцу 13.08.2017г., был ей возвращен, в связи с начавшейся процедурой отзыва лицензии у Банка.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – договор) с предоставлением кредита в сумме 150 000 руб. под 0,09 % за каждый день, сроком на 60 месяцев с перечислением на счет №.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 5 121 руб. (кроме последнего платежа), срок платежа по кредиту определен до 10 числом месяца, погашение займа предусмотрено путем внесения наличных денежных средств на банковский счет заемщика либо по реквизитам указанным в графике платежей, обратиться в любой из дополнительных офисов Банка для внести денежные средства через кассу наличными, осуществить безналичный перевод на свой счет из любого другого, воспользоваться электронным банком.

Полная стоимость кредита, в соответствии с графиком платежей составляет 38,27% годовых (л.д. 15).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчик личной подписью выразила свое согласие с условиями кредитования, тарифами Банка и графиком платежей.

Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит и перечислил средства в сумме 150 000 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполняла, с августа 2015г. перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 519 553,55 руб., в том числе основной долг в сумме 96 717,87 руб., просроченные проценты в сумме 42 652,60 руб., штрафные санкции в сумме 380 183,08 руб.

Таким образом, банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности в сумме 519 553,55 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 09.04.2013г., графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

По делу установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № 2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. по делу № А40-154909/15, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 519 553,55 руб., из них основной долг в сумме 96 717,87 руб., просроченные проценты в сумме 42 652,60 руб., штрафные санкции в сумме 380 183,08 руб.

Вместе с тем с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки по кредитному договору, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного основного долга по кредитному договору в сумме 96 717,87 руб., размера просроченных процентов - 42 652,60 руб., последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что заявленные суммы штрафных санкций по кредитному договору за просрочку уплаты кредита в размере 380 183,08 руб. не отвечает принципам соразмерности последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежат снижению с 380 183,08 руб. - до 31 681,9 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 96 717,87 руб., просроченные проценты в сумме 42 652,60 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 31 681,9 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. (платежное поручение № от 26.05.2017г.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

- задолженность 96 717,87 руб.,

- просроченные проценты в сумме 42 652,60 руб.,

- штрафные санкции в сумме 31 681,90, а всего 171 052,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 8 396 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017г.