Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело №2-805/2019

64RS0045-01-2019-000182-78


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков Семенец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПВЖ» к ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее – ООО УК) «ПВЖ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО УК «ПВЖ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, предоставляет собственникам и нанимателям помещений жилищные и коммунальные услуги. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, находящейся в указанном многоквартирном доме. Совместно с ним в данной квартире были зарегистрированы и проживали члены его семьи ФИО2, ФИО5, ФИО4

Однако в течение длительного времени ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО УК «ПВЖ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295757 руб. 53 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков пени за несвоевременную и не в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 18.01.2019 в сумме 74667 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 557 руб. 65 коп., с ФИО3 в пользу ООО УК «ПВЖ» взыскать задолженность по оплате за услугу «обслуживание специального света» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3407 руб. 73 коп., пени за несвоевременную и не в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18743 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований просила взыскать с ООО УК «ПВЖ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 – Семенец С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить к указанным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что ФИО5 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, просил суд взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В процессе рассмотрения дела признавал исковые требования в части взыскания основного долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что является единственным собственником данного жилого помещения. Регистрация в указанном жилом помещении ответчиков ФИО5 и ФИО2 была временной, вызванная необходимостью получения гражданства РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, (том 1 л.д.73-75).

Установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в указанном жилом помещении были зарегистрированы родители ФИО4: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том 1 л.д.162), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 1 л.д. 161).

Управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> осуществляет ООО УК «ПВЖ», а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг, также несет обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными между истцом, ресурсоснабжающими и иными организациями (том 1 л.д.167-172, 175-215, 227-246).

Как установлено судом, ООО УК «ПВЖ» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3, ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес><адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО УК «ПВЖ».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (том 1 л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО УК «ПВЖ» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ также отменен (том 1 л.д.59).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (ч.5 ст.155 ЖК РФ).

Положениями ч.3 ст.169 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного п.5.1 ст.170 настоящего Кодекса.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании ч.6.2 ст.155 ЖК РФ товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из ч.1 ст.157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> утверждены размеры ежемесячного платежа за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Управляющей организацией применялись тарифы, установленные органами местного самоуправления, при этом для квартир, где установлены индивидуальные приборы учета, ежемесячный расчет производится по показаниям приборов учета, где приборы отсутствуют - по норме потребления.

Из ч.1 ст.31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст.10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания соответствующих лиц, названных в ст.31 ЖК РФ, членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установления юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3 и ФИО4 в период, за который истец взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, состояли в зарегистрированном браке, при этом ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО4 вселялась в <адрес> и проживала в ней.

При этом судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику ФИО4 представить доказательства фактического выезда из указанной квартиры до момента прекращения права пользования жилым помещением, однако такие доказательства суду не представлены и в материалах дела не содержаться, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.31 ЖК РФ несет солидарную ответственность наряду с собственником квартиры ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 ссылался на наличие брачного договора между ним и ФИО4, согласно которому на <адрес> не распространяется режим совместной собственности, однако доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представлено. Не добыто таких доказательств и судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 несет солидарную ответственность наряду с ФИО3 как член его семьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений ст.56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков М.Б.МБ. и ФИО4 в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ответчиков ФИО5 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что они являются ненадлежащими ответчиками в силу следующего.

Установлено, что указанные ответчики были зарегистрированы в <адрес>, при этом истцом не доказан факт их вселения и проживания в указанном жилом помещении.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 сообщили суду, что никогда в квартиру ФИО3 не вселялись и в ней не проживали, в данной квартире были только зарегистрированы, поскольку для получения гражданства РФ требовалась регистрация по месту жительства. Данные обстоятельства подтвердил собственник квартиры ФИО3

В подтверждение факта наличия иного жилого помещения ответчики ФИО5 и ФИО2 представили в материалы дела справки о проживании по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку технической воды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 на праве собственности жилого строения без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании были допрошены свидетели С.Н.П.. и С.О.В., которые подтвердили факт проживания ФИО2 и ФИО6 в доме по адресу: <адрес>, <адрес> с момента знакомства с ним в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт непроживания в <адрес> ответчиков ФИО5, ФИО2

Кроме того, данные ответчики по смыслу жилищного законодательства не являются членами семьи ФИО3, как собственника жилого помещения, и не вселялись им в указанное жилое помещение в качестве таковых.

Доказательств обратного вопреки ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что факт регистрации в данном жилом помещении по месту жительства сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи собственника.

Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 исходя из расчета на двух человек в размере 291347 руб. 60 коп. При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку представленный расчет произведен верно и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, иной расчет и доказательства отсутствия задолженности не представлены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

Истцом представлен расчет пеней в соответствии с приведенными нормами, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 74667 руб. 55 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера пени с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку размер начисленных пеней в соответствии со ст.155 ЖК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате задолженности по ЖКУ, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальный услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., взыскав их с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив их размер до 7000 руб.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности по погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате за услугу «обслуживание специального счета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.ст.30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Истцом, в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений ООО УК «ПВЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома определили размер ежемесячной платы за услуги по обслуживанию (услуги по выпуску и доставке платежных документов: взаимодействие с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в т.ч. заключение договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта: приемка выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе прописывание соответствующих актов: учет начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт) специального счета – 045 руб./кв.м (с ежегодной индексацией тарифа с учетом инфляции в размере 10%). Данные начисления будут производиться дополнительно к статье «содержание жилья» и будут включены в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой.

Доказательства, свидетельствующих об оспаривании данного решения, признании его недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Объективных доказательств, в опровержение расчета истца по оплате задолженности за услугу «обслуживание специального счета», ответчиком ФИО3 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиками ФИО2, ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст.199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данной связи, такой срок не может быть применен к требованиям к другим ответчикам, не заявившем о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО5

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Семенец С.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов ФИО2 представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68) на сумму 10000 руб.

Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что ООО УК «ПВЖ» в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО5 отказано в полном объеме, а также с учетом возражения истца относительно размера расходов, заявленных ко взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно понесенных судебных расходов - суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины – в общей сумме 6557 руб. 65 коп., которая в соответствии с положениями ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях по 3278 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПВЖ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВЖ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291347 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 3278 руб. 82 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВЖ» задолженность по оплате за услугу «обслуживание специального счета» в размере 3407 руб. 73 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВЖ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин