Апелляционное определение № 33-13030/2026 Ж-13282/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 77RS0017-02-2023-024739-39

Судья фио

Гр.дело № 33-13030/2026

№ 02-0309/2025 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 21.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с 01.07.2025 (от суммы сумма) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не больше чем сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес ТПУ «Лесопарковая», ссылаясь на то, что 21.12.2022 между адрес ТПУ «Лесопарковая» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/28/296-ДДУ/150368/22, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс (1-й этап), расположенный по адресу: адрес, адрес, 77:08:0005010:1538, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру № 52806 участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру по акту приёма-передачи. Цена квартиры в соответствии с договором составляет сумма 30.06.2023 застройщик пригласил истца на приемку квартиры, в ходе которой было обнаружено множество недостатков, которые нашли отражение в протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства от 30.06.2023. Несмотря на наличие недостатков, по согласованию сторон, истец принял квартиру, подписав передаточный акт от 30.06.2023. С целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключил договор с ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста СТЭ/20.10 № 2 от 20.10.2023 года стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма 28.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил. Исходя из изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №СБ4(К)-2/28/296-ДДУ/150368/22 от 21.12.2022 в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 21.12.2023 по 21.03.2024; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг специалиста по приемке квартиры в размере сумма; расходы на оплату услуг специалистов по окнам в размере сумма; расходы на оплату услуг по рецензированию судебного заключения в размере сумма; расходы на составление сметы по нормам ФСНБ-2022 в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» фио в судебное заседание явилась, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером стоимости устранения недостатков, а также произведенным судом расчетом размера неустойки за период с 21.12.2023 по 21.03.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2025 года решение Нагатинского районного суда адрес от 26.02.2025 года изменено в части суммы неустойки, штрафа; с адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме сумма, штраф в сумме сумма В остальной части решение оставлено оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2025 года отменено в части изменения решения Нагатинского районного суда адрес от 26.02.2025 в части суммы неустойки за период с 21.12.2023 по 21.03.2024 и штрафа; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 26.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете взыскиваемой неустойки за период с 21.12.2023 по 21.03.2024 положений п. 2 постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), предусматривающего, что в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к взыскиваемой в рамках настоящего спора неустойке, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 01.09.2024), положений п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд кассационной инстанции признал ошибочным. Судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлено ограничение размера штрафных санкций применительно к части финансовых санкций, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9 Закона об Участии в долевом строительстве, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых изначально установлен законодательный механизм исчисления исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (кратно данной ставке), в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления. В данном случае размер неустойки, заявленной истцом (ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей до 01.09.2024), определяется исходя из содержания отсылочной нормы ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. исходя из 1% в день от стоимости недостатка. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для определения размера неустойки по ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в спорный период с 21.12.2023 по 21.03.2024 не применима, поскольку не заложена в законодательный механизм ее исчисления. Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при исчислении неустойки за период с 21.12.2023 по 21.03.2024 повлекли вынесение незаконного апелляционного определения в части взыскания неустойки, а также взаимосвязанных выводов о взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.12.2022 между адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/28/296-ДДУ/150368/22.

Согласно условиям договора, застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс (1-й этап), расположенный по адресу: адрес, адрес, 77:08:0005010:1538, и передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру общей площадью 57,85 кв.м, условный номер 4-296, количество комнат 2, подъезд 4, этаж 28.

Цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Квартира истцу передана по передаточному акту 30.06.2023. Вместе с тем, в процессе приемки был выявлен ряд строительных недостатков, которые отражены в протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 СТЭ/20.10 № 2 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 52806, составляет сумма

28.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 11.12.2023 года, и до окончания срока удовлетворения требований потребителя – 20.12.2023 года, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «ТЭМПЛ» от 05.07.2024 года, объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с ДДУ, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. По результатам исследования была составлена таблица выявленных недостатков и дефектов, и методы их устранения. Выявленные недостатки / дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых Застройщиком (гарантийные). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Выявленные недостатки / дефекты являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми истец мог не обладать при приемке квартиры и подписания акта.

Общая стоимость устранения недостатков составляет: 526 270,02, из которых: стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма, стоимость машин и механизмов составляет сумма, стоимость дополнительных расходов (в соответствии с Приказом №421/пр от 04 августа 2020 года Минстроя Российской Федерации) составляет сумма

Имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельством является рыночная стоимость материалов и конструкций, которые подлежат замене, но пригодных для дальнейшего использования. Рыночная стоимость таких материалов и конструкций составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением. Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Рецензию Национальной Ассоциации Судебных Экспертов № НА-10/01/25-1 от 16.01.2025 г., а также заключение ИП ФИО2 СТЭ/20.10 № 2 суд оценил критически по мотивам, изложенным в решении суда.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, начисленной за период с 21.12.2023 по 21.03.2024, а также неустойки, начиная с 01.07.2025 года и по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не больше чем сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 5%.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и неустойки, подлежащей начислению начиная с 01.07.2025 года и по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, вступило в законную силу.

Исходя из изложенного решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 21.03.2024, а также производных требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 21.03.2024 обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (как в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, так и в период нарушения ответчиком обязательств) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежало применению законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01.09.2024), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2024, положения ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве в новой редакции применяются к неустойке, которая подлежит начислению с 01.09.2024 (за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2023 по 21.03.2024 составит сумма исходя из следующего расчета: сумма * 1% * 92 дн.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные нормы, исходя из периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Исходя из изложенного решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.12.2023 года по 21.03.2024 года, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, составит сумма ((526 270,02 + 80 000 + 10 000)*5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года в части размера неустойки за период с 21.12.2023 года по 21.03.2024 года, штрафа, взысканных с адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу ФИО1 - изменить.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 21.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: