Апелляционное постановление № 22-282/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Юсупова А.У. дело № 22-282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Биттирова А.Х. и Безирова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу КБР, <адрес>,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, разведенного имеющего 1 малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Жиляева Л.Б.. считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что прекращая уголовное дело в отношении подсудимых суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указывает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что он сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал.

Отмечает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе избиения Потерпевший №1 ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью ФИО9, который пытался их разнять.

По данному факту ФИО1 осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2025 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Отмечает, что приведенный выше приговор обжалован в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что в решении суд не дал оценки том, каким образом заглажен ущерб причинный преступлением, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Отаровым и ФИО2 преступления.

Просит приговор первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Примирение с потерпевшим является нереабилитирущим основанием для прекращения уголовного дела.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ необходимо наличие трех условий: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, должно относится к категории небольшой или средней тяжести, оно совершено лицом впервые, это лицо должно примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, такие как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвинялись ФИО1 и ФИО2. отнесено законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, личности ФИО1 и ФИО2 Хотя у них нет непогашенных судимостей, оба они в прошлом привлекались к уголовной ответственности, осуждались за совершение умышленных преступлений, ФИО1 в том числе и за совершение преступлений против жизни и здоровья. Оба обвиняемых посредственно характеризуются по месту жительства, привлекались к административной ответственности.

ФИО1 осужден Нальчикским городским судом КБР 24 декабря 2025 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение во время его конфликта с Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью третьего лица, пытавшегося их разнять.

Судом первой инстанции не в полной мере выяснено, каким именно способом ФИО1 и ФИО2 загладили вред, причиненный потерпевшему, который лишь сказал, что ему принесены извинения. Сведений о том, что потерпевшему были компенсированы затраты на лечение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что общественная опасность ФИО1 и ФИО2 изменилась в степени, позволяющей освободить их от уголовной ответственности.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела не в полной мере соответствует ст. ст.7, 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1 и ФИО2 –отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев