Решение № 2-4410/2020 2-4410/2020~М-4203/2020 М-4203/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4410/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19RS0001-02-2020-006094-24

23 сентября 2020 года Дело № 2-4410/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

при секретаре Щупловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации при увольнении в сумме 58224 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17213 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. Требования мотивировав тем, что о предстоящем увольнении не была предупреждена ответчиком заблаговременно, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Кроме того, после увольнения ответчик не выплатил ей компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного заседания истица требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика директор ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что уволила истца вынужденно, поскольку работу общество не ведет. По поводу выплаты компенсаций ничего пояснить не может, поскольку выплатой заработной платы и оплатой обязательных платежей занималась сама истица, которая до сих пор не передала обществу документы. В связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец работала в ООО «Альтернатива» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение единственного учредителя ФИО2 о расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении ее полномочий директора с ДД.ММ.ГГГГ, а также избрании директором общества единственного участника ФИО1

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Из чего, суд делает вывод о законности увольнения истца.

Доводы истца о том, что в нарушении норм ТК РФ она не была предупреждена об увольнении заблаговременно, являются несостоятельными, поскольку особенности регулирования труда руководителей организаций, в том числе, порядок увольнения предусмотрен главой 43 ТК РФ, в которой не указано о предупреждении об увольнении заблаговременно.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным.

Между тем, требования о взыскании компенсации при увольнении на основании ст. 279 ТК РФ суд находит обоснованными.

Так в пункте 10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 17860 руб. 80 коп., но не менее МРОТ по РХ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрена оплата труда в повышенном размере, в том числе работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ определен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 №933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11.09.1995 №3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указано, что на территории Республики Хакасия относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 №4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что работнику, работающему в особых климатических условиях гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и процентная надбавка).

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2020 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 рублей в месяц.

Правительство Республики Хакасия, с одной стороны, Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия", с другой стороны, и Региональное объединение работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Республики Хакасия", с третьей стороны, руководствуясь статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Хакасия от 26 февраля 2006 года N 7-ЗРХ "О социальном партнерстве в Республике Хакасия", заключили 05.03.2020 Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Хакасия от 05.03.2020, в п.3.1 которого указано, что минимальная заработная плата в Республике Хакасия устанавливается на уровне минимального размера оплаты труда, утвержденного федеральным законом, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Следовательно, на день увольнения заработная плата истца составляла 19408 руб. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в сумме 58224 руб. (19408 руб. х3).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку истцу за весь период работы отпуск не предоставлялся, а при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

В п.14 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работнику предоставляется отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

Следовательно, за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей положено 54 дня отпуска.

Расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 217476 руб., исходя из следующего расчета: 17860 руб. (установленная трудовым договором) х 10 мес. (с февраля 2019 по декабрь 2019) + 19408 руб. (МРОТ) х 2 мес.(ДД.ММ.ГГГГ).

217476 руб./12/29,3х54 дня = 33391 руб. 54 коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет 33391 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3248 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО3 Валерьевны компенсацию при увольнении в сумме 58224 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 33391 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3248 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.

Судья: е.а. царева