Решение № 2-788/2018 2-788/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца БАНКА ИТБ (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № 2-788/2018 по иску БАНКА ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

БАНК ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 6 октября 2015 г. N ОД-2658 у БАНК ИТБ (АО) отозвана лицензия; решением Арбитражного суда города Москвы БАНК ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, заемщики обязались своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) (Залогодержатель) и ответчиками заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым банк принял в обеспечение исполнения обязательств заемщиков но кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке составляет <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в <данные изъяты> руб., пени за проценты в размере <данные изъяты> руб., пени за кредит в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 в равных долях, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца БАНКА ИТБ (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков перед кредитором по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587032,26 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за проценты в размере <данные изъяты> руб., пени за кредит в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> доле каждому, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества указанной в отчете ООО фирма «Кантата», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15070,32 руб. вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 929,68 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали частично. Указали, что в связи с объявлением банка банкротом не имели возможности оплачивать кредит, так как не имелось реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Просили снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пени. В соответствии со ст.350 ГК РФ просили предоставить отсрочку продажи заложенного имущества сроком на 1 год, так как предмет ипотеки – квартира является единственным жильем для них. В случае обращения взыскания на квартиру ответчику необходимо время для поиска нового жилья.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком ИТБ (ООО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Кредит выдавался частями ФИО2 в суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., факт получения кредита в размере <данные изъяты> руб. подтвержден банковскими ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчиков не оспаривался.

Ответчики обязаны были осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном кредитным договором в размере 4555 руб. ( п.1.1.4 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно : для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома стоимостью <данные изъяты> руб. ( п.1.2 кредитного договора)

Из п. 1.3. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека недвижимого имущества. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящего из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома стоимостью <данные изъяты> руб. А также страхование рисков связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества и с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Порядок пользования кредитом и его возврат отражен в главе 3 кредитного договора.

Часть -1 кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2.1 кредитного договора)

Заемщик погашает часть -1 кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью -1 кредита, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные в графике платежей, с учетом п.3.1.8 и 3.1.11 договора, способом установлено в п.3.1.5 договора ( п.3.2.2 кредитного договора).

Из п.3.2.4 кредитного договора следует, что заемщик осуществляет платежи по возврату части-1 кредита и уплачивает начисленные проценты в виде ежемесячных платежей( кроме первого и последнего) с учетом положений п.3.1.10.3 договора.

Часть 2 кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита ( п.3.3.1 кредитного договора).

Заемщик погашает часть-2 кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью-2 кредита, путем осуществления разового планового платежа за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала и или за счет собственных средств ( п.3.3.3 кредитного договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки ( при наличии).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях указанных в кредитном договоре ( п.4.4 кредитного договора).

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях установленных п.4.4.1 договора.

Ответственность сторон по уплате неустойки, пени и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору отражена в разделе 5 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о регистрации права в виде общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиками был подписана закладная, предметом которой является квартира № расположенная по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №, являющаяся предметом ипотеки. Денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, паспортными данными ответчиков, кредитным договором, закладной, подписанные ответчиками ФИО2, ФИО3

В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, допустив задолженность, что подтверждается выписками по счету.

Приказом банка России от 6 октября 2015 г. № ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. Банкт ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов»

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

Однако заемщиками не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиками не оспаривалась.

ФИО2 и ФИО3 не лишенные возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовались.

На сайте Агентства опубликована информация для заемщиков Банка ИТБ согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет.

Также в адрес заемщиков ФИО2, ФИО3 направлялись требования о полном досрочном погашении долга, согласно которым для погашения задолженности предложено использовать приведенные в письме реквизиты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду представлено не было.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщики длительное время не исполняют обязательства по погашению задолженности по кредиту, истец вправе требовать досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты и пени.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587032,26 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за проценты в размере <данные изъяты> руб., пени за кредит в размере <данные изъяты> руб. Обоснованность требований подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за проценты в размере 86330,35 руб., пени за кредит в размере 38176,26 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчиков пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего определенные истцом по кредитному договору пени за проценты в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до 3000 руб., и виде пени за кредит в размере <данные изъяты> руб. до 2000 руб.

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467525,65 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 356136,71 руб., задолженность по процентам в размере 106388,94 руб., пени за проценты в размере 3000 руб., пени за кредит в размере 2000 руб.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

По ходатайству представителя истца назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера рыночной стоимости предмета залога - квартиры, необходимо руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам в размере ? доли каждому, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену квартиры в размере 528560 руб. (<данные изъяты> руб. х 80% = 528560 руб.)

Ответчики ходатайствовали о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации имущества суд руководствуясь п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного ходатайство предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15070,32 руб.

Истец ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст.93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд БАНКА ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная пошлина в размере 929,68 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БАНКА ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу БАНКА ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467525,65 руб., из них:

задолженность по основному долгу в размере 356136,71 руб.,

задолженность по процентам в размере 106388,94 руб.,

пени за проценты в размере 3000 руб.,

пени за кредит в размере 2000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15070,32 руб., а всего 482595,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли каждому, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 528560 руб.

В удовлетворении исковых требований БАНКА ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

В предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2, ФИО3 отказать.

Возвратить БАНКУ ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 929,68 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 г.

Председательствующий С.А. Кончакова