Апелляционное постановление № 22-1986/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Судья Хоперская Ю.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волкова В.А. на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Волкова В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, 5.12.1981г.р., от отбывания наказания, назначенного приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 06.06.2019, замененного постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.08.2023 на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Белоконеву О.В., полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 06.06.2019 по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.08.2023, ФИО2 заменена не отбытая часть наказания виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области с 19.09.2023, конец срока - 5.06.2025.

Защитник Волков В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Волков В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражая свое несогласие с выводами суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, указывает, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие сведения ФИО1, а именно, что он, находясь в колонии строгого режима, получил три профессии, 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, по прибытию в УФИЦ изъявил желание работать, в настоящее время трудоустроен в ООО ДОК «<данные изъяты>» качестве подсобного рабочего, вину в совершении преступления признал полностью, имеет устойчивые социальные связи, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство. Кроме того, суд не принял во внимание затруднительное финансовое положение семьи ФИО1, состояние здоровья его дочери. Единственным основанием, послужившим отказом в удовлетворении ходатайства, явилось наличие дисциплинарного взыскания в форме выговора за сон в неотведенное для этого время, однако указанное нарушение не может преобладать над всеми положительными данными о личности осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Районным судом были исследованы представленные материалы, в том числе положительные данные, характеризующие ФИО1 за период отбывания им наказания, однако суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из сведений о личности осужденного ФИО1, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения, районный суд обоснованно посчитал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были приняты во внимание положительная динамика в поведении осужденного, его добросовестное отношение к труду, однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для выводов об исправлении осужденного и не нуждаемости в дальнейшем исправительном воздействии на него в условиях изоляции от общества, с учетом его нестабильного поведения, сведений о фактах привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Отношение осужденного к труду, являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, то, что он получил дополнительное образование, социальные связи поддерживает, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о нестабильности его поведения, с учетом наличия у него непогашенного взыскания.

Наличие у осужденного ФИО1 устойчивых социальных связей, состояние здоровья ребенка сами по себе не являются обстоятельствами, дающими основание признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В основном все доводы апелляционной жалобы защитника направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таком положении нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3,401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э. А. Беляева