Постановление № 44У-158/2019 4У-1030/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 4/17-173/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 29 июля 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Попова И.А.

членов президиума: Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре: Шаповаловой О.В.

рассмотрел материал судебного производства №4/17-173/18 о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО1 по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 о пересмотре постановления Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2018 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 31 октября 2018 года.

По постановлению Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2018 года заявление ФИО1, в отношении которого постановлением следователя от 29 февраля 2016 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1701 УК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в размере 448845,94 руб.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31 октября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 по доверенности от Министерства Финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные решения и в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации; приводит доводы о незаконности вынесенных по делу судебных решений, считает, что взысканная сумма в пользу ФИО1 за оказание ему юридической помощи необоснованно завышена и документально не подтверждена, заявитель не обосновал разумность понесенных им расходов, обращает внимание на неидентичность подписей заявителя на представленных суду документах.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года ФИО3 кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения президиумом Приморского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана с материалом судебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, мнение ФИО1 и адвоката Махачкеева Н.Ю., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, материал по заявлению ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2015 года следственным отделом по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1701 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю 29 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1701 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2018 года удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взысканы расходы на оплату услуг адвоката с учетом индексации.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу судебного производства допущены такие нарушения закона.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с пп.4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года №14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования судом не учтены.

Из материала судебного производства следует, что адвокат Махачкеев Н.Ю. осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия на основании соглашения от 22 июля 2015 года №1749/2015 об оказании юридической помощи адвокатом и ордера №1145 от 23 июля 2015 года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в связи с размером затраченных им сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Махачкееву Н.Ю., суд исходил из того, что адвокату были выплачены 400000руб., что подтверждено копиями квитанций об оплате и актом о выполнении соглашения об оказании юридической помощи.

В силу положений п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Вместе с тем, из копий квитанций следует, что денежные средства в размере 400000руб. не были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов, а переданы адвокату Махачкееву Н.Ю., при этом кассовых документов, подтверждающих выплаты не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1701 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, объему выполненной адвокатом Махачкеевым Н.Ю. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, а также не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом Махачкеевым Н.Ю. юридических услуг, установленная в соглашении и приведенная в акте о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Приморском крае.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не устранил допущенные нарушения закона.

При таких данных, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала судебного производства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует еще раз проверить доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, дать оценку, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2018 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31 октября 2018 года по материалу судебного производства о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отменить.

Материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: И.А. Попов