Приговор № 1-627/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-627/2017

Уголовное дело №1-627/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 08 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре Балехаевой М.А., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившейудостоверение и ордер,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 22.08.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей (штраф оплачен 09.01.2017), 21.07.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 22 мая 2017 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № ... по ул. Октябрьской г. Улан-Удэ через отверстие в стене, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил - бензопилу марки «Штиль» стоимостью 27 000 рублей, бензопилу марки «Эхо» стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 4 000 рублей, две электрические дрели «Ребир» стоимостью 4 000 рублей каждая, мультиварку «Поларис» стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 55 000 рублей.

Похищенного имущество ФИО1 спрятал в правом крыле вышеуказанного подвального помещения, а бензопилу марки «Штиль», спрятал в траншее между домами №№ 36 и 38 по ул. Октябрьской г. Улан-Удэ, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.В.Е. значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Паньковой С.Б. в полном объеме.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Г.В.Е., который согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами предварительного расследования. Суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, исправительных или принудительных работ, лишения свободы.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Паньковой С.Б.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведения в суде и обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 признается судом вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащему привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ иназначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2017 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Штиль», бензопилу «Эхо», углошлифовальную машину «Макита», шуруповерт «Бош», две электрические дрели «Ребир», мультиварку «Поларис» – оставить владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Паньковой С.Б. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО2 Семашка

Копия верна: П.С. Семашка