Апелляционное постановление № 22-2277/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-151/2020

Судья Яшин Е.В. Дело № 22-2277/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Николаева В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ

судимый

- 9 января 2020 года по чт.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года по каждому.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 9 января 2020 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к отбытию ему назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. Предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора, представления и жалобы, выступления адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления, суд

установил:

ФИО1 осужден по 2-м эпизодам управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно учел характеристику подсудимого из мест лишения свободы, в которой администрация учреждения характеризует ФИО1 за период с 1.02.2010 года по 31.07.2013 года отрицательно. Судимость от 6 ноября 2009 года, по которой отбывалось наказание, погашена и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ она не могла учитываться при назначении наказания. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания, которое подлежит снижению.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначено чрезмерно суровое наказание, оно не соответствует личности ФИО1 и тяжесть совершенного преступления. Дело рассмотрено по правилам сокращенной формы, ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, имеет 2-х малолетних детей, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Лишение свободы отрицательно скажется на материальном положении семьи, которая лишается единственного кормильца. Осужденный сделал правильные выводы и встал на путь исправления, преступление не повлекло тяжких последствий, относится к категории небольшой тяжести, санкция вменяемой статьи предусматривает так же штраф, обязательные и принудительные работы.

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал фамилию осужденного как ФИО1, хотя из исследованной копии паспорта и установленных в судебном заседании данных следует, что его фамилия ФИО1.

Кроме того, при описании в приговоре назначения наказания по совокупности преступлений, суд указал на то, что учитывает совершение преступления во время испытательного срока при отбытии уголовного наказания за «совершенное аналогичное преступление», а это не в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Данные недостатки влекут уточнение фамилии осужденного и исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при назначении наказания суд учитывает отбывание уголовного наказания «за совершенное аналогичное преступление».

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание 2-х преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился. Его действия по каждому эпизоду суд квалифицировал правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что прокурором и защитником не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылка в представлении на наличие таких нарушений не конкретизирована.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на его исправление, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Все доводы защитника, касающиеся формы дознания, тяжести преступлений, признания вины, активного способствования расследованию преступлений, наличию малолетних детей, места жительства и работы, суд учитывал при решении вопроса о наказании виновного.

Иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, стороной защиты не приведены.

Указание прокурора на невозможность учета судом характеристики ФИО1 из исправительного учреждения в связи с погашением судимости является несостоятельным. Характеристики подсудимого за любой период времени могли приниматься судом при назначении наказания, положение ч.6 ст.86 УК РФ с ними не связано.

Необходимости исчислять время следования в колонию в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ, как об этом просил в суде второй инстанции прокурор, не имеется, поскольку в этот период приговор уже вступит в законную силу.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что при назначении наказания учитывается отбывание уголовного наказания «за совершенное аналогичное преступление».

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию осужденного, которая пишется как ФИО1, а не ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья