Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 2-1857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Бегляровой Е.Г. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Три этажа», Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возвращался с работы домой. Выходя из автобуса на остановке общественного транспорта «Дом Туриста» (по направлению пр-т К. Маркса), наступил одной ногой на площадку, поскользнулся, упал и повредил ногу. Площадка, на которой осуществлялась высадка пассажиров, не была очищена от наледи, не была посыпана песком.Напротив находилось помещение, в котором расположено ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс». Остановочного комплекса, киосков, павильонов и иных объектов на указанном тротуаре не было. Незнакомый мужчина помог подняться и дойти до скамейки, вызвал скорую помощь. Он позвонил жене, которая пришла к месту падения и принесла необходимые документы. Бригадой скорой помощи был доставлен в травмпункт ЦАО г. Омска БУЗОО «Городская поликлиника № 1», <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУЗОО «ГП № 1» в отделении травматологии. Выдан листок нетрудоспособности №. В трудовых отношениях состоит с <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время травмированная нога полностью не восстановлена. На основании ст.ст. 90, 109 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» считает, что уборку территории, в пределах которой была получена травма, ответчики должны осуществлять совместно. <данные изъяты>

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования (Т.1, л.д. 192). Считает, что вред здоровью должен быть возмещен так же и за период нахождения в отпуске. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 189, 192).

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Общество с ограниченной ответственностью «Три этажа» в лице конкурсного управляющего В.А.П. (Т. 1, л.д. 230).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т. 2, л.д. 40). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что около 19.00 часов ехал с работы домой на автобусе № 20. Автобус подъехал близко к площадке. При выходе из автобуса через переднюю дверь на остановке «Дом Туриста» наступил на платформу и тут же нога двинулась вперед, поскольку дорожное покрытие было очень скользким, <данные изъяты>. Мужчина помог добраться до скамейки. Позвонил супруге, которая приехала и передала необходимые документы (паспорт, полис). Позже подъехала скорая помощь. После осмотра отвезли в травмпункт, где оказали первую помощь. На следующий день выдали больничный лист.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (Т. 1, л.д. 28), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец осуществлял высадку из общественного транспорта на остановочном комплексе, при этом из фотографий видно, что неясно, где остановка начинается и где заканчивается. Остановка не обозначена карманом. Считает, что уборку должно осуществлять БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», если это тротуар. Если это остановка, на которой нет никаких хозяйствующих субъектов, уборку также должно осуществлять управление дорожного хозяйства. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда. Истец проживает один. <данные изъяты>. Сразу после окончания больничного, ФИО1 пошел в отпуск и продолжал свое лечение. У истца изменился привычный образ жизни, ему тяжело было обслуживать себя в быту, добираться до медицинского учреждения, тяжело спускаться и подниматься на костылях, поскольку в доме, где он живет, нет лифта. Вины истца в произошедшем нет. <данные изъяты>

ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не направили своего представителя. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Т. 2, л.д. 37). Представлено письменное возражение, в котором исковые требования не признали. Указали, что на основании пп. 5 п. 2.3. Устава Бюджетного учреждения г. Омска «Управление Дорожного хозяйства и благоустройства» в редакции № 5 от 2015 года обязанность по уборке остановок общественного транспорта и тротуаров возложена на Управление Дорожного хозяйства г. Омска. Согласно ст. 109 Правил Благоустройства обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей к ним пятиметровой территории, в том числе по вызову образовавшегося мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог. Статья 98 указанных Правил, на которую ссылается Администрация г. Омска в обоснование своих выводов, признана Определением Верховного суда от 03.08.2017 года № 50-КГ17-15 незаконной и недействующей. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «Управление Дорожного хозяйства и благоустройства». Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (Т. 2, л.д. 3-10).

Представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности (Т. 1, л.д. 44), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что не являются надлежащими ответчиками согласно ст.ст. 90, 95, 98 Решения Омского городского Совета № 45. Считает, что обязанность по содержанию возлагается на хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятельность в нежилых помещениях, в том числе в цокольных и первых этажах. Это зона ответственности не учреждения. Уборку спорной территории не производят, это должны осуществлять хозяйствующие субъекты, расположенные на ней. Контррасчет не представила, размер утраченного заработка не оспорила.

Представитель ответчика Администрации города Омска ФИО4, действующая на основании доверенности (Т.2, л.д. 36), пояснила, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком Нормы Решения Омского городского совета № 45 на момент падения действовали. Падение произошло на границах хозяйствующего субъекта, который обязан был надлежащим образом содержать прилегающую к зданию территорию. Действуя в рамках Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Администрация г. Омска может создавать структурные подразделения, в частности это Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, который является учредителем БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства» и выдает муниципальное задание. В данной ситуации не может быть виновным лицом ни БУ г. Омска, ни Администрация г. Омска, поскольку действовало решение Омского городского совета № 45 относительно территорий прилегающих к хозяйствующим субъектам. Полагала, что размер морального вреда чрезмерно завышен. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда в таком размере.

Ответчик департамент имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2, л.д. 1).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Три этажа» в лице конкурсного управляющего В.А.П. в судебное заседание своего представителя не направил. О дает, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2, л.д. 38).

Старший помощник Прокурора Центрального административного округа г. Омска Беглярова Е.Г. в своем заключении указала, что с учетом пояснений сторон и документов, представленных в материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, и тот факт, что отдельные положения решения №45 Омского городского совета были отменены, полагает, что факт падения, время падения и наличие причинно-следственной связи между падением и причинением вреда здоровью было установлено. Требования подлежат удовлетворению частично. При определении суммы компенсации морального вреда, если суд придет к выводу об обоснованности данных требований, следует исходить из степени разумности и справедливости. Полагает, что заявленная сумма завышена. Требования о возмещения утраченного заработка считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив медицинские документы, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму: <данные изъяты> (Т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в БУЗОО «Городская поликлиника № 1». В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано место вызова скорой медицинской помощи – остановка «Дом Туриста» (выпал из автобуса). Со слов ФИО1 в карте указано, что травма получена при выходе из автобуса № 20 на остановке общественного транспорта (Т.1, л.д. 42-43).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Свидетель Б.И.В. , являющаяся супругой истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил муж, сказал, что сломал ногу, попросил приехать на остановку (на ФИО5) и передать ему документы, страховой полис. Там было очень скользко, муж сидел на скамейке, мужчина ему помог сесть. Позже приехала скорая помощь. В медицинское учреждение не сопровождала, потом позвонили и сказали, что у мужа перелом, он в травмпункте. В период нахождения истца на больничном, брала костыли на прокат, возила его в больницу на прием, покупала лекарства. Супругу было затруднительно обслуживать себя.

Таким образом, из искового заявления, пояснений истца, его представителя и свидетеля, документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что падение истца произошло при выходе из автобуса на остановке общественного транспорта «Дом Туриста». Площадка, на которую осуществлялась высадка пассажиров, не была очищена от наледи, не была посыпана песком. Тротуар, расположенный вдоль проезжей части ул. ФИО5 в ЦАО г. Омска, прилегает к зданию, адрес которого: <адрес>. Из фототаблицы видно (фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ), что остановочного комплекса на тротуаре (вблизи места падения истца) не было. Напротив места падения расположено помещение, в котором находится ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Т.1, л.д. 17-20).

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения травмы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля, представленными в материалы дела документами. В этой связи суд считает установленным, что падение истца произошло при выходе из автобуса на остановке общественного транспорта, тротуаре, расположенном вдоль проезжей части <адрес> (остановка общественного транспорта «Дом Туриста»), и прилегающему к зданию по адресу: <адрес>, напротив помещения, в котором расположено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «Городская поликлиника № 1» в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 11)

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ» (Т.1, л.д. 59-61).

Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ» (Т.1, л.д. 163-171)

Согласно заключению БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ на территории остановки общественного транспорта «Дом Туриста» по направлению к пр<адрес> было причинено телесное повреждение <данные изъяты> По данным, представленных на экспертизу медицинских документов пациент ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> листок временной нетрудоспособности был закрыт по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и он был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, так как по месту работы в АО «ГазпромНефть» ОМПЗ в должности начальника установки УПНК пациент ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске. Несмотря на то, что листок временной нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически оставался временно нетрудоспособен, <данные изъяты> амбулаторное лечение в БУЗОО «ГП № 1» и регулярно посещал своего лечащего врача до ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> Согласно п. 18 «Медицинских критериев» продолжительность временной нетрудоспособности устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций и (или) систем органов человека. Согласно объективных медицинских данных период временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с травмой левой малоберцовой кости составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 дня. Указанные повреждения соответствуют 15 % стойкой утраты общей трудоспособности (Т.1, л.д. 179-187).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ч. 1 ст. 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ч. 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4).

Исполняя обязанность собственника по содержанию имущества, Администрация г. Омска через Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска создала БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов, а также по благоустройству территории городского округа (Т. 2, л.д. 24-35, п. 2.1 Устава).

Согласно пп. 5 п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров (т. 2, л.д. 26).

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указал, что в соответствии со ст.ст. 90, 95, 98 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанность по содержанию возлагается на хозяйствующих лиц, которые осуществляют свою деятельность в нежилых помещениях, в том числе в цокольных этажах.

В силу п. 1 и 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, Омский городской Совет, регламентируя в Правилах благоустройства вопросы содержания и уборки прилегающих к земельным участкам территорий, мог установить нормы, определяющие исключительно порядок участия в благоустройстве названных территорий и только в отношении собственников зданий (помещений в них) и сооружений.

Указанная правовая позиция следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 50-КГ17-15, которым были признаны недействующими ст.ст. 90, 98 Правил благоустройства, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45, в части возложения, указанных в нормах обязанностей, в том числе по уборке прилегающих территорий, на юридических лиц (Т. 1, л.д. 220-226).

Материалами дела установлено, что для осуществления благоустройства территорий городского округа Администрацией города Омска, как собственником имущества, через Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истцом доказано место падения на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части <адрес> (остановка общественного транспорта «Дом Туриста»), и прилегающему к зданию по адресу: <адрес>, напротив помещения, в котором расположено ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс». Также доказан факт того, что падение произошло в результате образования наледи на тротуаре.

Причинение вреда ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения работ по уборке остановок общественного транспорта, тротуаров.

Как отмечено выше, данная обязанность возложена на орган местного самоуправления, в лице БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Ответчиками Администрацией г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не доказано, что между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами (собственниками помещений) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, заключено соглашение о благоустройстве прилегающей территории, в том числе по уборке не принадлежащей юридическим лицам на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, десятиметровой территории. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пунктами 8, 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца, лишенного продолжительное время возможности вести привычный активный образ жизни, степени тяжести полученных повреждений, которые относятся к среднему вреду здоровья, характер повреждений, степени вины ответчика - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность восстановления здоровья истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень полученного неудобства, в том числе в виде возможности передвижения с помощью костылей, суд пришел к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в должности начальника установки сушки и прокалки нефтяного кокса комплекса по получению битумов и кокса (Т.1, л.д. 14-15).

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «Городская поликлиника № 1» в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 11)

Приказом АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 193).

Вместе с тем, как указано выше, судебной экспертизой, проведенной БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несмотря на то, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок временной нетрудоспособности был закрыт - ДД.ММ.ГГГГ (по его просьбе) и он был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске, ФИО1 фактически оставался временно нетрудоспособен, поскольку <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 127 344 рубля 51 копейка. Стороной истца представлен расчёт (Т.1, л.д. 192).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспорен расчет истца, котррасчет не представлен.

По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения на амбулаторном лечении, в отношении которого выдан листок временной нетрудоспособности) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске). Учитывая тот факт, что согласно заключению БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка временной нетрудоспособности, ФИО1, с учетом тяжести травмы, был нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным произвести расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период, когда он был фактически нетрудоспособен, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом данный период и расчет истца признаны обоснованными и произведенными в соответствии с действующим законодательством, суд, оснований для снижения суммы взыскиваемой в соответствии с расчетом истца не усматривает, а потому считает возможным взыскать с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» сумму утраченного истцом заработка в <данные изъяты>

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебно-медицинская экспертиза, проведенная в БУЗОО «БСМЭ» на основании Определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы произведены в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 190, 191).

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, на которого возложена обязанность по возмещению морального вреда и утраченного заработка, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании Определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ». Экспертиза оплачена не была. БУЗОО «БСМЭ» направлено ходатайство об оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 177-178).

Доказательств оплаты указанной суммы какой-либо стороной суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» сумма заявленных исковых требований взыскана, сведения об оплате судебной экспертизы отсутствуют, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина за удовлетворения имущественного требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Три этажа», Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер