Апелляционное определение № 33А-38703/2025 33А-4931/2026 от 4 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-4931/2026 (33а-38703/2025)

№ 2а-4158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев административное дело по заявлению представителя ...........3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2025 года, по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС № 7 по Краснодарскому краю к ...........3 о взыскании задолженности по налогам, по частной жалобе представителя ...........3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года,

установил:

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю обратилось в суд с административными исковыми требованиями к ...........3 о взыскании задолженности по налогам.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2025 года удовлетворены в полном объеме требования МИФНС № 7 по Краснодарскому краю.

Полагая указанное решение суда незаконным, административным ответчиком подана апелляционной жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявленного административным ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2024 года.

В рассматриваемой частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением суда от 21 ноября 2025 года, просит его отменить, процессуальный срок восстановить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Между тем, как следует из содержания обжалуемого определения суда, приходя к выводу об отказе административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 24 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного акта была своевременно направлена в адрес ответчика по известному суду адресу проживания ответчика, решение опубликовано на общедоступном сайте суда в сети Интернет, однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта поданы заявителем спустя более трех месяцев после его вынесения, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Проверяя законность определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате слушания дела при рассмотрении по существу заявленных требований (л.д. 51).

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена сторонам, при этом, по сведениям официального сайта Почта России и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80400510064909 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 67, 73).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, спустя более трех месяцев после его вынесения, ...........3 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», требований пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 182 Кодекса административного судопроизводства РФ, в их правовой взаимосвязи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1