Решение № 2-1361/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-1361/2024;)~М-1372/2024 М-1372/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1361/2024

Дело № 2-95/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 04 апреля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 537 300 руб., стоимости оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оформление доверенности 2000 руб., на представителя 40000 руб., на оплату госпошлины в размере 15986 руб., на оплату госпошлины по мерам обеспечения иска 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что на улице было темно, двигался со скоростью 40 км в час с дальним светом, периодически переключаясь на ближний свет фар при разъезде с встречными автомобилями. Видимость его движения была в зависимости от включенного света фар при дальнем свете примерно 50 метров, при ближнем 20-30 метров в зависимости от профиля дороги. Когда сравнялся с с. Шигаево, то увидел приближающийся встречный автомобиль в 150-200 метрах от меня, он ехал с дальним светом фар. Потом мы одновременно переключились на ближний свет. С моей стороны дороги и с его стороны дороги был бугорок. Когда я проехал бугорок, то увидел 4х стоящих коров, которые стояли по обеим сторонам дороги в ложбинке, их не было видно. Я резко нажал на тормоз, отрулил вправо на обочину чтобы не сбить всех 4х коров, совершил наезд передней частью автомобиля на 2х коров, проехал около 10 метров и остановился. Две коровы находились на проезжей части с перебитыми ногами, он их зацепил передней левой стороной автомобиля. Пока фотографировал бирки коров, коровы стали отползать в стороны. Когда приехал ветеринар, то одна корова находилась на проезжей части, а вторая отползла на левую обочину. По приезду сотрудников ГИБДД, коровы полностью отползли в канаву. В данном случае не было его вины, поскольку вел автомобиль с учетом видимости и с учетом состояния проезжей части, скорость 40 км. в час позволяла ему контролировать движение автомобиля для выполнения правил ПДД. В тот момент, когда обнаружил опасность для движения в виде стоящих на проезжей части коров, в соответствии с ч. 2 п. 10.1 принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Поскольку расстояние, на котором он имел возможность обнаружить коров составляла не более 15 метров, то он не имел технической возможности избежать наезд на коров. Ответчик как владелец коров должен был осуществлять контроль за выпасом своих коров, исключающих возможность их появления в темное время суток на проезжей части. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за своими коровами явилось причиной их появления на проезжей части, что послужило причиной материального ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, ранее представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. В другом судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что прогоняет коров каждый день на пастбище в 07:30 часов утра, в 16:00 забирает.. Пастбище граничит с с. Шигаево и уходит до самого с. Колесово, находится примерно в 500 метрах от места ДТП, ворота закрываются веревкой, через пастбище есть дорога на речку, поэтому ворота могут открывать те кто ездят на речку, они периодически контролируют, чтобы ворота были закрыты. Для того, чтобы ему от дома пригнать коров на пастбище, ему нужно перегнать коров через дорогу, т.к. по маршруту движения ФИО1 из с. Посольск его дом в с. Творогово находится справа по его движению, с. Шигаево и пастбище находится слева от него. Знака прогона скота там нет, но они всегда так гоняют коров. В осенний период они сами организуют выпас скота, был октябрь, в данный период нет организованного выпаса скота, периодически ходят и смотрят, чтобы ворота были закрыты. По приезду на место ДТП увидел, что одна корова лежала в канаве слева от направления движения автомобиля, вторая корова лежала на проезжей части справа, потом она позже упала в канаву. Не знает как коровы попали в место, где произошло ДТП, по ходу движения ФИО1 он еще не доехал до ворот пастбища.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Ввиду чего установлению и оценке подлежит наличие и степень вины каждого из них в произошедшем, и прежде всего водителя транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. на 28 км. автодороги Береговая – Посольск ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Honda Spike, г/н №, совершил наезд на принадлежащих на праве собственности ФИО2 двух коров (двух голов КРС), которые переходили проезжую часть автодороги самостоятельно, без собственника или иного лица, осуществляющего контроль и надзор за их местонахождением и движением (поведением).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Решением Совета депутатов МО СП «Твороговское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок выпаса скота частного сектора, содержания крупного рогатого скота и других домашних животных на территории МО СП «Твороговское». Как следует из справки Администрации МО СП «Твороговское» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации МО «Кабанский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории МО СП «Твороговское» в с. Творогово имеется отведенное и огороженное пастбище для выпаса КРС, используемое для организованного выпаса в период с 20 мая по 20 сентября, в иные периоды – самостоятельно гражданами под их личным контролем за животными, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО5 – главы МО СП «Твороговское», ФИО6 - ветеринарного врача, ФИО7 – соседа ответчика, пояснениями самого ответчика ФИО2

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой КРС на пастбище и периодически, а значит не постоянно, их контролировал. Из его же пояснений, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что место ДТП находится в 500 метрах от ворот пастбища, т.е. на значительном удалении от него, тем самым принадлежащие ему две коровы находились на месте ДТП без его контроля и надзора, на значительном удалении от места их предполагаемого выпаса,. вне места предполагаемого их прогона через автодорогу

В рамках проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (эксперт ФИО9), согласно выводам которой отсутствие дорожного знака 1.26 «Перегон скота» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не находится в причинной связи с наездом на животных. Расчетная скорость автомобиля Honda Spike, г/н № составляет 44. 1 км/ч, не входит в противоречие с требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Автомобиль в момент возникновения опасности двигался с расчетной скоростью 44, 1 км/ч, столкновение с коровами произошло с расчетной скоростью 39, 2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Исходя из расчетных данных опасность для движения для водителя была определена на расстоянии около 30 метров до места наезда на животных при этом у водителя отсутствовала возможность избежать столкновения путем торможения.

Суд принимает как доказательство по делу данное заключение, т.к. оно получено в соответствии с требованиями закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование, подготовку, специальные познания и стаж экспертной деятельности, эксперту были разъяснены их права, обязанности и уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, как доказательство по делу соответствует критериям относимости и допустимости. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для нее, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а именно наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Доводы, изложенные в данном ходатайстве проверены и опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании, в т.ч. по пунктам ходатайства: по 1). он показал, что первый вопрос на экспертизу, предложенный ответчиком, хоть и не был отражен в качестве такового в заключении при указании перечня вопросов, но ответ на него дан, что по мнению суда действительно следует из заключения; по пунктам 2)., 3).,4)., 6) дал уточняющие пояснения; по п. 5). пояснил, что наличие именно кювета на месте ДТП указано исходя из исходных данных – протокола осмотра места происшествия, что действительно следует из него, хотя там имеется лишь насыпь; указал, что вследствие технической ошибки (опечатки) вместо п. 19.2 ПДД РФ указал п. 9.2 ПДД РФ, и дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не были допущены нарушения ПДД РФ или иных норм законодательства как владельца источника повышенной опасности, которые бы повлекли данное столкновение и причинение ему вреда, стали прямой или косвенной причиной его, его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду чего суд, принимая во внимание, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который как собственник, на котором лежало бремя содержания принадлежащих ему животных, в нарушение ст. 210 ГК РФ, пп. 25.4, 25.6 ПДД РФ, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию животных, оставил животных без присмотра, контроля и надзора за их местонахождением и движением (поведением), допустив их появление на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота.

Согласно представленного истцом полученного в досудебном порядке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 537300 руб. Данный расчет и сумма ответчиком не оспорены. С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб. согласно акта о проделанной работе и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., т.к. она выдана на участие представителя именно по данному спору, по оплате госпошлины в размере 15986 руб. по иску и 10 000 руб. по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО2 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности примерные расценками оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия, существо спора и степень его сложности, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств, объем оказанных услуг: проведение досудебной оценки ущерба, подготовка искового заявления и документов к нему, юридические консультации, участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях по делу с учетом расходов на проезд и потери времени, ввиду чего заявленную сумму в 40000 руб. находит соответствующей принципу разумности и объему оказанных услуг; возражений против ее размера ответчиком суду не приведено.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 617286 рублей, в том числе:

- 537 300 рублей в возмещение материального ущерба,

- 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату оценочной экспертизы,

- 2000 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности,

- 40000 рублей в возмещение расходов услуги представителя,

- 15986 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

- 10000 рублей на оплату госпошлины по ходатайству об обеспечении иска.

Принятые определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, а именно - наложить арест на принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, денежные средства, находящихся на счетах и имущество ответчика ФИО2, находящегося у него или у других лиц в пределах заявленных исковых требований, в размере549 300руб. 00 коп., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 08.04.2025 г.

Судья А.А. Максимов