Решение № 2А-64/2018 2А-64/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-64/2018

Дело №2а-64/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в сумме 85 935 рублей 84 копейки, из которых:

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 117,55 рублей;

по налогу на добавленную стоимость в размере 42 293,02 рублей;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 30 565,45 рублей;

по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов в размере 12 959,82 рублей

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщиком предоставлены: налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2 квартал 2008 года - сумма к уплате составила 131 рубль; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, сумма к уплате налога составила 25 547 рублей; за 4 квартал 2003 года, сумма к уплате составила 2 463 рубля, за 1 квартал 2004 года, сумма к уплате составила 3 505 рублей, за 3 квартал 2004 года, сумма к уплате составила 4 352 рубля, за 4 квартал 2004 года, сумма к уплате составила 4 292 рубля; налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, сумма к уплате составила 299 рублей; за 2006 год, сумма к уплате составила 31 390 рублей; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов за 2011 год, сумма к уплате составила 49 442,25 рублей. Ответчиком обязанность по своевременной уплате данных налогов в установленный законом срок не исполнена в связи с чем, в ее адрес были направлены требования об уплате недоимки по пени. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по пени, в связи с поступившими возражениями. До настоящего времени задолженность по пени не погашена, в связи с чем налоговый орган вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №19 по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что налоговой инспекцией пропущен срок для обращения с иском в суд, на указанные правоотношения распространяется налоговая амнистия.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, существа иска, за несвоевременную уплату налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2 квартал 2008 года, налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены пени в размере 117,55 рублей; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, за 4 квартал 2003 года, за 1 квартал 2004 года, за 3 квартал 2004 года, за 4 квартал 2004 года, налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены пени в размере 43 657,18 рублей, пени в размере 42 293,02 рублей ответчиком на момент обращения в суд не оплачены; за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005 год и 2006 год, налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены пени в размере 32 896,84 рублей, пени в размере 30 565,45 рублей ответчиком на момент обращения в суд не оплачены; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и прочее за 2011 год, налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены пени в размере 23 995,97 рублей, пени в размере 12 959,82 рублей ответчиком на момент обращения в суд не оплачены.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по пени составила 85 935,84 рублей. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмене, в связи с поступившими от должника возражениями, срок подачи административного иска, таким образом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано административное исковое заявление в Карталинский городской суд, которое определением судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено налоговому органу. Данное определение налоговым органом не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом повторно подано административное исковое заявление в Карталинский городской суд, которое определением судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено налоговому органу. Данное определение налоговым органом не обжаловано.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, по тем основаниям, что административное исковое заявление было возвращено административному истцу, несмотря на исправление недостатков, указанных в определениях Карталинского городского суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд не находит уважительными причину пропуска срока и ссылку административного истца на необоснованный возврат административного иска Карталинским городским судом на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из указанных определений Карталинского городского суда следует, что причиной оставления административного иска без движения послужило то, что административным истцом не предоставлены сведения о вручении административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему материалов.

Направление налоговым органом в адрес Карталинского городского суда копии почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о направлении административному ответчику копии административного иска и копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45722014662663, содержащим сведения о прибытии в место вручения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), о неудачной попытки вручения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует об устранении указанных в определении недостатков.

При этом, настоящий административный иск поступил в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Карталинского городского суда с входящим номером 9.

Суд находит доводы стороны административного истца об уважительности причин пропуска срока надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении административного иска, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность по пени возникла в связи с несвоевременной уплатой налогов за период с 2002 года по 2008 год и имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то указанная недоимка и пеня признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию налоговым органом, а следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова