Апелляционное определение № 33А-1060/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-1060/2017

Председательствующий по делу Смирнов Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 1060

27 июля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения Кирюхина Д.В., а также прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения <данные изъяты> юстиции Носовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 04 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Бухарина ФИО10 об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – командующий), командира и аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также действий командира войсковой части № об отказе в выплате материальной помощи и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бухарин, начальник <данные изъяты> командира войсковой части №, проходящий военную службу по контракту, заключенному до 01 апреля 2017 года, за период с июня по октябрь 2016 года восемь раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах в отношении административного истца командиром воинской части 10 ноября 2016 года составлен аттестационный лист, характеризующий его, как не соответствующего занимаемой воинской должности. С содержанием данного аттестационного листа, а также о его рассмотрении на заседании аттестационной комиссии в тот же день был ознакомлен Бухарин, заявивший о несогласии с его содержанием.

25 ноября 2016 года с участием Бухарина проведена аттестационная комиссия вышестоящей войсковой части №, ходатайствовавшая перед командиром воинской части об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С выводом аттестационной комиссии был согласен командир воинской части, который 25 ноября 2016 года провел с Бухариным беседу на предмет досрочного увольнения его с военной службы и в тот же день по команде направил представление к увольнению его с военной службы по вышеуказанному основанию.

10 декабря 2016 года командиром войсковой части № административный истец, с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, объявленного ему приказом командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года № №, представлен к досрочному увольнению с военной службы.

В рапорте от 11 января 2017 года Бухарин просил командира войсковой части № о выплате материальной помощи за указанный год, в удовлетворении которого ему было отказано.

Приказом командующего от 21 января 2017 года № 4 Бухарин уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кроме того, с 01 февраля 2017 года административному истцу прекращена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Полагая свои права нарушенными, Бухарин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командующего о досрочном увольнении его с военной службы, а также признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части 34048 и командира этой же воинской части по проведению в отношении него 25 ноября 2016 года аттестации и командира войсковой части 43176, утвердившего решение указанной комиссии и представившего его к досрочному увольнению.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия командира войсковой части №, отказавшего ему в выплате материальной помощи за 2017 года и принявшего решение о прекращении с 01 февраля 2017 года выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, обязав указанное должностное лицо издать приказ о производстве данных выплат.

Также просил взыскать в свою пользу с административных ответчиков расходы, понесенные им в счет оплаты услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бухарин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26-27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, утверждает о нарушении порядка проведения в отношении него аттестационной комиссии.

Указывает, что решение о несоответствии его занимаемой воинской должности аттестационной комиссией принято формально, в том числе без выяснения состояния его здоровья и не в полном составе, утвержденном соответствующим приказом командира воинской части.

Обращает внимание на то, что на заседании аттестационной комиссии не выяснялись причины и обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, в том числе грубого, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности уже после составления в отношении него аттестационного листа, а поэтому полагает, что решение о досрочном увольнении его с военной службы основано не на информации, содержащейся в указанном листе.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании было исследовано его личное дело, в котором имеется копия аттестационного листа, подлинник которого не был представлен суду.

Считает, что не нарушал условий заключенного контракта, а наличие у него дисциплинарных взысканий за проступки, не приведшие к наступлению существенных последствий, не свидетельствует об обратном.

В условиях нарушения порядка проведения в отношении него аттестационной комиссии, как и самого увольнения с военной службы, не соглашается с выводом суда об отсутствии у него права на материальную помощь за 2017 год и на премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В заключение доводов жалобы, полагает, что административный иск должен быть удовлетворен, а ему возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя, размер которых соответствует сложившимся в Ивановской области расценкам о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката и не выходит за пределы разумности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности служебной карточки административного истца, следует, что контракт о прохождении военной службы с ним заключен до 01 апреля 2017 года. В период его действия, в частности со 02 июня 2016 года он командованием неоднократно, более 8 раз, был привлечён к дисциплинарной ответственности и эти действия не оспаривал.

Кроме того, уже после составления 10 ноября 2016 года аттестационного листа, Бухарин 15 ноября 2016 года совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, за который приказом командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года № № ему объявлен строгий выговор.

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства административного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность совершенных административным истцом дисциплинарных проступков в период действия заключенного им контракта свидетельствует о невыполнении им взятых на себя при заключении контракта обязательств, и эти обстоятельства после проведения в отношении него обязательной аттестационной комиссии, являются достаточными для увольнения Бухарина с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, основными задачами которой, в том числе, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Вопреки доводам автора жалобы, порядок проведения аттестации, как и в целом увольнения его с военной службы командованием был соблюден.

Так, решение о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с неисполнением им общих, специальных и должностных обязанностей принято по итогам проведенной аттестационной комиссии. На данной комиссии он присутствовал, ему была предоставлена возможность дать объяснения по существу задаваемых на ней вопросов, в том числе о причинах совершения им дисциплинарных проступков, на что он затруднился дать ответ.

То обстоятельство, что вывод аттестационной комиссии был сделан, в том числе с учетом не вошедших в аттестационный лист сведений о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок, не ставит под сомнение обоснованность принятого аттестационной комиссией и командованием решения о досрочном увольнении Бухарина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку этот факт, как характеризующий его личность и отношение к исполнению обязанностей военной службы, также подлежал учету.

Поскольку решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы аттестационной комиссией, в состав которой по приказу командования входит тринадцать человек, было принято комиссией в составе из восьми присутствующих её членов, то есть при наличии кворума, то при таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка проведения и принятия решения аттестационной комиссией войсковой части № является несостоятельным.

Ввиду того, что исследованная судом первой инстанции копия аттестационного листа на Бухарина соответствовала той, с которой он был ознакомлен до заседания аттестационной комиссии, что он подтвердил в судебном заседании, ходатайства о признании её недопустимым доказательством ни он, ни его представитель не заявляли, ссылка в жалобе на отсутствие в его личном деле оригинала данного листа не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, а также об отсутствии оснований для досрочного увольнения его с военной службы.

В связи с тем, что приказом командующего от 21 января 2017 года №№ административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, при наличии которого в соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, указанные премия и материальная помощь не выплачиваются таким военнослужащим, мнение автора жалобы о необоснованном отказе командования в принятии решения о производстве ему данных выплат, является несостоятельным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, в силу ст. 111 КАС РФ обоснованно отказал административному истцу в возмещении расходов, понесенных в счёт оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 04 мая 2017 года по административному иску Бухарина ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«Подписи»